11. Hukuk Dairesi 2019/3195 E. , 2019/5456 K. MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2017 tarih ve 2014/314 E. - 2017/164 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/12/2017 tarih ve 2017/1123-2017…
**11. Hukuk Dairesi 2019/3195 E. , 2019/5456 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2017 tarih ve 2014/314 E. - 2017/164 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/12/2017 tarih ve 2017/1123-2017/1164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, davalı ... vekilince bu kez maddi hata düzeltilmesi isteminde bulunulmuş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllar Tıbbi Jeoloji konusunda çalıştığını ve davalı ... ile birlikte “Jeoloji ve Sağlık Kapadokya” adlı teknik gezi kitabını yazdıklarını, fakat davalı ...’in “1.Tıbbi Jeoloji Çalıştayı Bildiriler Kitabı" adlı yayın içeriğinde bulunan "Teknik Gezi Rehberi" adlı bildirisindeki bazı bölümlerin, müvekkili ile yaptıkları ortak çalışmalardan alındığını, fakat müvekkilinin adının belirtilmediğini, yine bu çalışmada, müvekkili tarafından hazırlanan “Tıbbi Jeoloji” kitabının 91. sayfasında bulunan şekiller ile “Türkiye'de Asbest Eriyoniti Kuvars ve Diğer Mineral Tozları ve Etkileri” adlı kitabın 109. sayfasında bulunan fotoğrafın aynen alındığı ve fakat bu kitaba atıf yapılmadığı, aynı şekilde müvekkili tarafından hazırlanan “Kapadokya'nın Tarihi Jeolojik Özellikleri ve İnsan Sağlığı Üzerine Etkileri” adlı yayındaki bazı bölümlerin atıf yapılmadan aynen alındığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL haksız fiil tazminatı ile 40.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, dava konusu kitabın toplatılması ve yayınının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Kadir Dirik ve ... vekilleri, davanın bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davaya konu edinilen yayınların, davalılardan ...’nın yasal görev ve yetkileri çerçevesinde hukuka uygun olarak hazırlandığını, intihal iddialarının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ... vekili, Ürgüp İlçesinin Jeomedikal Risk Analizine ihtiyaç duyulduğunu, uzmanlık ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bu işin, doğrudan temin usulü ile dava dışı Erbey Mühendislik Ltd. Şti.'ye verildiğini ve ücretin ödendiğini, müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu edilen fiil ile davalı ...’in davacı ile vücuda getirmiş oldukları ortak eserdeki özgünlük içeren bölümleri “1.Tıbbi Jeoloji Çalıştayı Bildiriler Kitabı” adlı yayın içeriğinde yer alan "Teknik Gezi Rehberi" adlı bildirisinde kaynak göstermeksizin blok halinde alıntılar yaparak kullanmak suretiyle tek başına vücuda getirmiş gibi bir tavır içine girdiği ve yapılan usulsüz nitelikteki tüm iktibaslar çıkartıldığında dava konusu bildirinin bütünlüğünün bozulduğu, dolayısıyla davacının FSEK 14, 15 ve 16. maddelerinden kaynaklanan manevi haklarından “umuma arz yetkisi”, “adın belirtilmesi yetkisi” ve “eserde değişiklik yapılmasını men yetkisi” ile FSEK 22. ve 23. maddelerinden kaynaklanan mali haklardan “çoğaltma hakkı” ve “yayma hakkı”nın ihlal edilmiş olduğu, dava dosyası içeriğinde davacı tarafın somut olarak mali zarara uğradığını gösterir her hangi bir belgenin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin atiye bırakılması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davalıların "Teknik Gezi Kitabı Jeoloji ve Sağlık Kapadokya" adlı esere yaptıkları tecavüzün ref'ine, dava konusu "1.Tıbbi Jeoloji Çalıştayı Bildiriler Kitabı" adlı kitabın toplatılması ve yayınının durdurulmasına, 40.000,00 TL manevi tazminatın 01.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalılar Kadir Dirik, ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, somut olayın özelliklerine göre mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarı, makul ve adalete uygun görülmediğinden davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak; davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat talebinin atiye bırakılması nedeni ile bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, davalıların "Teknik Gezi Kitabı Jeoloji ve Sağlık Kapadokya" adlı esere yaptıkları tecavüzün ref'ine, dava konusu "1.Tıbbi Jeoloji Çalıştayı Bildiriler Kitabı" adlı kitabın toplatılması ve yayınının durdurulmasına, 8.000,00 TL manevi tazminatın 01.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalılar Kadir Dirik ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dairemiz 29/04/2019 tarih ve 2018/1616 E.- 2019/3247 K. sayılı kararıyla bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... maddi hata itirazında bulunmuştur. Davalı ... vekili 10/07/2019 tarihli dilekçesi ile 6100 sayılı HMK’nın 304. maddesi çerçevesinde Dairemizin 29/04/2019 tarihli ilamının tashihini talep etmiştir. Dairemizce atiye bırakılan maddi tazminat istemi yönünden davalı yararına vekalet ücreti taktir edilmemesi hatalı bulunarak bu yönden kararın düzeltilerek onanmasına karar verildiği halde düzeltmenin yapılmadığı ve bu hususun maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla sonuca etkili görülmeyen maddi hatanın düzeltilmesine, keyfiyetin Dairemizin 29/04/2019 tarihli ilamının altına, HMK’nın 304/2 maddesi uyarınca eklenmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçeyle davalı ...’nın maddi hatanın düzeltimine ilişkin talebinin kabulü ile, Dairemizin 29/04/2019 tarih ve 2018/1616 Esas-2019/3247 Karar sayılı ilamının sonuç kısmının 3. satırındaki “...kabulü ile...” kısmından sonra gelmek üzere; “... davacının atiye bırakmış olduğu maddi tazminat isteminin miktarı gözetilerek vekalet ücreti bu miktarı geçemeyeceğinden 1.000,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine...” ibaresinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına eklenmesi suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine, işbu maddi hata düzeltimi ilamının HMK'nın 304/2. maddesi gereğince, Dairemizin 29/04/2019 tarih ve 2018/1616 Esas-2019/3247 Karar sayılı ilamına EKLENMESİNE, işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.