Hukuk Genel Kurulu 2018/399 E. , 2021/1632 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (kapanan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3.…
**Hukuk Genel Kurulu 2018/399 E. , 2021/1632 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (kapanan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili; taraflar arasındaki 26.03.2003 tarihli hisse devir protokolünde müvekkillerince satılan anonim şirket hisselerinin bedeli olan 272.890 Euronun ne şekilde ödeneceğinin düzenlendiğini, buna göre şirketin kârlılığı oranında söz konusu hisse bedelinin müvekkillere ödeneceği veyahut şirket tarafından işletilen ... Restoran ve günübirlik tesisin bulunduğu taşınmazın satışı hâlinde borcun tamamının ifa edileceğinin kararlaştırıldığını, ... Restoranın üzerinde bulunduğu ve davalı ... adına kayıtlı taşınmazın üçüncü kişiye satıldığını ancak davalıların borçlarını ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili yönünde Marmaris 1. İcra Müdürlüğünün 2011/1303 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalıların haksız şekilde takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalılar Cevabı: 5. Davalılar vekili; hisse devir sözleşmeleri yapılıp tüm bedeller ödendikten sonra davacıların devir bedelini az bulması üzerine aynı gün davaya konu protokolün imzalandığını, buna göre devir bedellerinin şirketin kârlılığı oranında ödeneceği ve şirket tarafından işletilen ... Restoranın satışı durumunda da borcun tamamının kapatılacağı, belirtilen bu iki hâlin dışında talepte bulunulmayacağının kararlaştırıldığını ancak sözleşmedeki şartın gerçekleşmediğini, işletmenin hiçbir zaman kâra geçmediğini, satılan yerin şirkete ait işletme olmadığını, yalnızca ...’ya ait özel taşınmazın satıldığını, bunun da şirkete ait restoran ile ilgisinin bulunmadığını, bu nedenlerle davacıların alacak iddiasının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6. Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 20.06.2012 tarihli, 2011/394 E., 2012/342 K. sayılı karar ile; uyuşmazlığa konu protokolün yoruma muhtaç olduğu, bu doğrultuda yapılan değerlendirmede protokolde imzası bulunanların gerçek maksatlarının, takibe konu edilen bedelin, işletmenin kârlılığı oranında ve ... Restoran isimli işletmenin devri durumunda ödenmesi yönünde olduğu ve yalnızca restoranın üzerinde bulunduğu taşınmazın satışının borcun doğumunu sağlamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.