(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2013/806 E. , 2013/4800 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalının ürettiği makarnaları yurt dışına ihraç ettiğini, makarnalarda kalite problemi olduğunu, demi…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2013/806 E. , 2013/4800 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalının ürettiği makarnaları yurt dışına ihraç ettiğini, makarnalarda kalite problemi olduğunu, demir tozu ihtiva etmesi, ulusal ve uluslararası gıda koteksine aykırı olması nedeniyle hiçbir piyasa değerinin bulunmadığını, bu nedenle peşin ödenen mal bedeli, navlun, nakliye, depo ücreti, vergi ve harçlar, kur farkından kaynaklı zararların oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 353.500 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yasal bildirim sürelerine uymadan davayı açtığını, malların davacıya teslim edilmeden önce Tarım İl Müdürlüğü ve diğer resmi kurumlarca standartlara uygun olduğunun kontrol edildiğini, onaylandıktan sonra malların davacının istediği yere gönderildiğini, davacı şirket yetkililerinin bizzat kontrolü ve onayı olmadan malların gemiye yüklenmediğini, mallar teslim edilip yurt dışına gönderildikten sonra kötüniyetli olarak tazminat almak için dava açıldığını, gönderilen malların tek parti halinde değil, birer, ikişer bazen de üçer aylık aralıklarla gönderildiğini, ilk parti malda ayıbın ortaya çıkması gerektiğini, malların ayıplı olduğu kabul edilse bile ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, malların halen davacıda olduğunu, davacı şirket yetkililerinin davalı şirket ile yapmış olduğu sözlü görüşmelerde davalının malların ayıplı olması halinde geri gönderilmesinin talep edildiğini, ancak davacı şirketin malları geri göndermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; her iki tarafın tacir olduğu, TTK hükümleri gereği bu tarz ihbar ve ihtarların noter vasıtasıyla ve iadeli taahhütlü mektupla veya telgrafla yapılması gerektiği, davacının tacir olmanın yükümlülüklerini yerine getirmediği, ihbar sürelerine uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.