11. Hukuk Dairesi 2011/11773 E. , 2012/11998 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/04/2011 tarih ve 2009/351-2011/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakla…
**11. Hukuk Dairesi 2011/11773 E. , 2012/11998 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/04/2011 tarih ve 2009/351-2011/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait Ambarlı Mahallesi, Kırım ........Avcılar-İstanbul adresinde bulunan dairenin davalı nezdinde konut sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, İstanbul Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü'nün 08.04.2008 tarih ve 3313 sayılı kararı ile heyelan ve yer kayması riski nedeniyle yapılan çalışma sonrasında yıkım kararı verildiğini, yıkımdan önce müvekkilince tespit yaptırıldığını, davalı ... şirketince hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 55.000 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın teminat dışı olduğunu, İTÜ öğretim görevlisinin düzenlediği raporda hasarın meydana gelmesine 1999 depreminin etkili olduğu, güçlendirme projesinin hazırlanmasında zemin özelliklerinin dikkate alınmadığı, meydana gelen hasarın heyelanın etkisinden olmadığının belirtildiğini, ekspertiz raporunda da binada oluşan çatlak hasarlarının ilk tetikleyicisi olduğunu gösteren herhangi bir zemin hareketi, yer kayması veya çökme gibi bir toprak hareketi görülmediğinin bildirildiğini, binanın 1999 depremlerinde hasar gördüğünü ve orta hasarlı olarak tespit edildiğini, poliçenin TTK’nun 1279 maddesi gereğince hükümsüz olduğunu, binanın deprem nedeniyle orta hasarlı olduğunun sigortalı tarafından bilindiğini, poliçede sigortalı adresinin yanlış verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.