11. Hukuk Dairesi 2015/3183 E. , 2015/8263 K. "" MAHKEMESİ : ÇORLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 02/12/2014 NUMARASI : 2014/6-2014/443 Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/6-2014/443 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tet…
**11. Hukuk Dairesi 2015/3183 E. , 2015/8263 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ÇORLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 02/12/2014 NUMARASI : 2014/6-2014/443 Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/6-2014/443 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli "S." ve "S.+şekil" ibareli marka tescilleri ve marka tescil başvurularının bulunduğunu, davalının H. S. unvanıyla faaliyet gösteren işletmesinde verilmiş bir izin veya lisans bulunmadığı halde, müvekkiline ait markalarda yer alan logoyu kullandığını, söz konusu logonun müvekkilinin uzun yıllardan beri ticari emeği ve yüksek reklam harcamaları nedeniyle ticari ve itibari bir değer ifade ettiğini, dünya çapında müvekkilinin ticari işletmesiyle özdeşleştiğini, davalının haksız kullanım nedeniyle ticari kazanç sağladığını, davalıya bu haksız kullanımın sona erdirilmesi için gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalının haksız haksız kullanım ve iltibas suretiyle müvekkiline ait marka ve logoya tecavüzünün men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, H.. S..'ın tüzel kişiliğinin bulunmadığını ve 3 T Ö. Kardeşler Turizm A.Ş'ye ait bir otel olduğunu, H.. S.. tarafından kullanılan logonun kullanım hakkının şirkete ait olduğunu fakat tescil edilmediğini, müvekkilleri tarafından kullanılan logonun davacı tarafın logosuyla benzerlik arz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacının tescilli logosunu kullandığını iddia ettiği S. otelinin davalı 3T Ö.Kardeşler Tur. ve Otel. San. Tic. Ltd. Şti'nin işletmesi olduğu, davalı taraf adına tescilli markanın bulunmadığı, davacı adına tescilli 2009/67556 nolu marka ile davalı tarafından tescilsiz kullanılan "S.+şekil" ibareli markaların iltibasa mahal verir düzeyde benzer olduğu, gerekçesiyle davacının izin ve onayı olmaksızın davacıya ait marka ve logonun davalı tarafından 3. kişileri yanıltacak biçimde kullanıldığının ve bu suretteki kullanımın markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve men'ine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.