11. Hukuk Dairesi 2011/8522 E. , 2011/8600 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2008 gün ve 2005/391-2008/447 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/02/2011 gün ve 2009/3345-2011/1859 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya…
**11. Hukuk Dairesi 2011/8522 E. , 2011/8600 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2008 gün ve 2005/391-2008/447 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/02/2011 gün ve 2009/3345-2011/1859 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı ... Gündoğdu vekili, müvekkilinin tür değişikliği sonucu Etlik Eğitim Öğretim İnşaat Turizm A.Ş. ünvanını alan davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, ayni sermaye olarak taahhüt ettiği taşınmaz payının davalı adına tescil edildiğini, diğer ortakların taahhüt ettikleri ayni ve nakdi sermaye borçlarını ödemediklerini, müvekkilinin ayni sermaye olarak davalı şirkete devrettiği taşınmazın diğer dava dışı ortak Pınar Proje Ltd. Şti'nin borcu için satılma aşamasına geldiğini, davacıya karşı kötü niyetli davranıldığından ayni sermaye olarak davalı adına tescil edilen taşınmazda ki davalı payının yolsuz tescil halini aldığını ve M.K'nın 712. maddesine göre tapunun iptali ile davacı adına tescilini istem gereği doğduğunu, diğer ortaklar sermaye koyma borcunu yerine getirmediklerinden TTK'nun 299. maddesi uyarınca şirketin kurulmuş sayılamayacağının ileri sürerek, davalı şirketin kurulmamış sayılmasına, davacı tarafından yani sermaye olarak davalıya temlik edilen taşınmaz tapu kaydının iptali ile davacı adına tapu tesciline, yolsuz tescile dayalı olarak taşınmaza yapılan haksız el atmanın önlenmesine, taşınmaz üzerindeki binada faaliyet gösteren özel okul gelirleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, paranın tevdi mahalline bloke edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davanın davacısı Etlik Eğitim Öğretim İnşaat Turizm A.Ş. vekili davalı şirketin 1993 yılında kurulup tüzel kişilik kazandığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının iptalini istediği tapu kaydının mahkeme kararı ile tescil edildiğini, tüm ortakaların sermaye koyma borçlarını yerine getirdiğini, ödenmemiş sermaye borcu lulunmadığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise, davalı şirketin kuruluşu sırasında davalı ...'nin bir kısım payını ayni sermaye olarak koyduğu taşınmazı özel okul olarak kullanılmak üzere şirkete kiraya verdiğini ve üzerine okul binası yaptırıldığını, daha sonraki aşamalarda taşınmazın pay durumunda değişiklikler olduğunu, müvekkili şirketin başlangıçta arsanın tamamının kendisine ait olacağı inancıyla okul binasını yaptırdığını, davalının bina üzerinde bir hakkı bulunmadığını ileri sürerek, arsa üzerindeki binanın mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespiti ile tapu siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, sadece bu şirketten okulun işletme hakkını devraldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin asıl ve birşleşen davaların reddine dair verdiği kararın Dairemizce birleşen dava yönünden birleşen davanın davacısı şirket yararına bozulması üzerine, davacı ... Gündoğdu mirasçıları vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.