11. Hukuk Dairesi 2012/1510 E. , 2013/3618 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2011 tarih ve 2006/893-2011/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ..., ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, l…
**11. Hukuk Dairesi 2012/1510 E. , 2013/3618 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2011 tarih ve 2006/893-2011/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ..., ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin önceki dönem yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, davalıların görev yaptığı sürede, müvekkili şirketin İmar Bankası A.Ş'nin bedelli sermaye arttırımına katıldığı, hisse alımlarının şirketin özkaynaklarının yeterli olmaması sebebiyle grup şirketlerden ve İmar Bankası Off Ltd'den sağlanan kaynaklarla yapıldığını, yine müvekkili şirketin bu bankadan sağladığı kaynaklarıda hiç bir gelir getirmeyeceğini bilerek yine aynı bankaya iştirak yatırımında bulunduklarını, müvekkili şirketin sahibi olduğu ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. hisselerinin nominal değeri üzerinden 220.000 TL zararla başka bir grup şirkete satıldığını, müvekkili şirket hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen tedbir kararından sonra, yine borçlanılmak suretiyle İmar Bankası A.Ş'nin 55.598.000.000 adet hissesinin ....246.464,67 TL bedelle satın alındığını, yapılan bu işlemlerin muvaazalı olduğunu, müvekkili şirketi bu surette ....545.464,97 TL zarar uğrattıldığını ileri sürerek ....000 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bu talebini ....545.464,97 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ..., kusurunun bulunmadığını, şirketin zarar etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin yönetin kurulu üyesi olarak gözükse de fiilen bu görevi yapmadığını, işten atılma korkusu ile bu duruma razı olduğunu, kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., şirket zararının oluşmadığını, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., oluştuğu iddia edilen şirket zararının belirsiz olduğu, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.