T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1594 KARAR NO : 2026/208 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/622 KARAR NO : 2025/755 TALEP TARİHİ: 15/10/2024 TALEP: Konkordato KARAR TARİHİ: 11/02/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; mü…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1594 KARAR NO : 2026/208 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/622 KARAR NO : 2025/755 TALEP TARİHİ: 15/10/2024 TALEP: Konkordato KARAR TARİHİ: 11/02/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkilleri .... A.Ş.'nin ... sektöründe diğer ... ... Ltd. Şti.'nin ise otel ve konaklama alanında faaliyet gösterdiğini, taleplerinin azalması, döviz kurlarındaki ani değişim, piyasa koşullarındaki olumsuzluklar, maliyetlerin yükselmesi, banka kredi faiz oranlarındaki artışlar ve sınırlamalar nedeniyle şirketlerin mali sıkıntı içine düştüğünü, sunulan konkordato projesi kapsamında borçların ödeneceğini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebinde, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda kayıtlı olan talep eden ... ... Limited Şirketi ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda kayıtlı talep eden ... Anonim Şirketi yönünden konkordato kesin mühlet hükümleri uygulanmakta iken 21.07.2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, davacının mali verileri, bilirkişi ve komiser heyetleri tarafından sunulan raporlar dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, şirketlerin geçici mühlet ve kesin mühlet aşamasında geçen yaklaşık bir yıllık süre zarfında konkordato projesinde öngörülen faaliyet ve kârlılık hedeflerini gerçekleştiremedikleri, konkordatoya konu olan borçlara ilişkin mali tabloları denetime elverişli olacak şekilde bilirkişi ve komiser heyetleri ile alacaklıların bilgisine sunamadıkları, kaldı ki konkordato projesinin çıkış noktasını oluşturan otelcilik hizmetlerinin projede belirtilen tarihte başlamadığı gibi otelin açılış tarihinin halen belirsizliğini koruduğu ve mevcut haliyle projenin başarıya ulaşma ihtimalinin gelinen aşama ihtimaliyle kalmadığı ve projenin gerçekçiliğini kaybettiği kanaatine ulaşılmış olmakla kesin mühletin 18.09.2025 tarihi itibari ile kaldırılmasına karar verildiği, konkordato talep edenlerin güncel kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olmadığı gerekçesiyle Davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Konkordato talep edenler vekili istinaf dilekçesinde; konkordato Komiser Heyeti 16.09.2025 tarihli raporunun sonuç kısmında açık ve şüphe götürmez şekildeki konkordato mühletinin devamının uygun olacağı yönündeki beyanları dikkate alınmayarak verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkil şirketlerin borca batık olmadığının tüm raporlarda belirtildiği, konkordato sürecini amacına uygun bir şekilde yürüttüğü ve konkordato sürecinin başarıya ulaşacağı sabit olduğunu, dosyadaki mevcut durumlar nazara alınarak yeni bir bilirkişi raporu alınması gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, alacaklılar kaydı dahi henüz yapılmadan bankaların hiç bir yasal veriye dayanmayan iddiaları sanki gerçekmiş gibi değerlendirilerek düzenlenen raporunun hatalı olduğu ve karar vermeye elverişli olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince, konkordato talep edenler hakkında 24.10.2024 tarihinde üç ay süreyle geçici mühlet kararı verilerek üç kişilik konkordato geçici komiser heyetinin görevlendirildiği, 24.01.2025 tarihli ara karar ile bu tarihten itibaren geçici mühlet süresinin iki ay süre ile uzatılmasına dair karar verildiği, 20.03.2025 tarihli celsede 24.03.2025 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği, 18.09.2025 tarihli celsede verilen konkordato talebinin reddine dair verilen karara karşı konkordato talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.İİK'nın 285/3. maddesi uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK'nın 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Konkordato talep eden şirketlerin muamele merkezlerinin Şişli ilçesi olması dikkate alındığında görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde talepte bulunulmuştur. HMK'nın 74., 114/1.f ve TBK'nın 504/3. maddeleri uyarınca konkordato talep edenler vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.Konkordato talep edenlerin ön projesi:"Konkordato ön projemiz vade talepli bir konkordato projesi olup borçlarımızın %100'ünün 2026 yılının 6. ayından itibaren 24 ay vadede eşit taksitler halinde ödenmesi talebine dayalıdır." şeklindedir.Konkordato talep edenlerin 08.03.2025 tarihli revize projesi:" Konkordatonun tasdiki durumunda; konkordato'ya tabi borçlarımızı Haziran 2026'dan başlayarak 2 yılda her yılın Mart, Haziran, Eylül, Aralık aylarında ödenmek üzere taksitler halinde (9%100+%30 faiz) ödenmesini teklif ediyoruz."şeklindedir.Komiser heyetinin kesin mühlet öncesi 10.03.2025 tarihli raporu:"... ... Ltd. Şti.: Şirket kaydi ve rayiç olarak borca batık değildir. ... Otel'in faaliyete geçmesiyle aylık 100-120 bin USD gelir elde edilmesi planlanmaktadır. Şirket aktifinde kayıtlı taşınmazların satışı ile borç ödemesi yapılması öngörülmektedir. Revize projeler kapsamında yatırımcı - girişimi planlanmakta olup, otel projelerinin tamamlanması ile mali yapının güçlenmesi beklenmektedir.... . A.Ş. : Şirket kaydi ve rayiç olarak borca batık değildir. Otel projelerinin tamamlanmasıyla birlikte önemli ölçüde gelir yaratılacağı öngörülmektedir. Bilirkişi incelemesi devam etmekte olup, taşınmaz değerlemeleri netleştiğinde şirketin varlık değeri daha iyi ortaya çıkacaktır.Heriki şirket için konkordato projelerinin başarısı; Otellerin faaliyete geçirilmesi, Yeni yatırımcı girişimleri, Şirket varlıklarının rayiç değerle satışına bağlıdır.Bu projelerin tamamlanması için kesin mühlet süresine ihtiyaç duyulmaktadır. Özellikle 3-4 aylık süreçte otel projelerinin faaliyete geçmesiyle gelir akışının başlaması ve mali tabloların daha sağlıklı değerlendirilebilmesi mümkün olacaktır.Mevcut projelerin tamamlanması, taşınmazlara ilişkin bilirkişi sürecinin sonuçlanması ve işletme gelirlerinin artması için şirketlerin süreye ihtiyacı bulunmaktadır. Şirketlerin borçlarını ödeyebilmesi için projelerin gelir getirecek hale gelmesi gerekmektedir. Özellikle 3-4 ay içerisinde finansal tablolar daha net bir hale gelecektir.İİK 289. ve 290. maddeleri kapsamında revize projeler kapsamında yaratılan ilave kaynaklar ile taşınmaz satışı kapsamında konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali yüksek olup, bu süreç şirketlerin ve alacaklıların yararına olacaktır.İİK m. 290 ve m. 298 hükümleri uyarınca konkordato teklifinin uygulanabilirliği konusunda mevcut durumda ön projede yer almayan, geçici komiserliğimizce eleştiri konusu edilen yeni kaynak oluşturulmuş, proforma gelir tabloları incelendiğinde davacı şirketlerin ihtiyatlı bir revize proje hazırladığı görülmüştür. Sunulan konkordato revize projeleri çerçevesinde borçlu ... ... Ltd. Şti. Ve ... A.Ş. açısından konkordatoyu başarıya ulaştırma ihtimali bulunduğu, bu kapsamda Sayın Mahkemece kesin süre verilmesi halinde yeni kaynaklar ile hedeflenen satış rakamları, kârlılık, mühlet içi alımlara ilişkin borç ödeme, personel maaş ödemeleri, nakit akışı gibi temel veriler doğrultusunda ilk kesin mühlette geçirilecek 3-4 aylık süreden sonra, kesin mühletin devamı konusunda daha isabetli bir değerlendirmenin yapılabileceği," Komiser heyetinin 24.07.2025 tarihli raporu:"... , Ltd, Şti. hakkında; 30.06.2025 tarihi itibariyle yapılan mali inceleme sonucunda ... ... Ltd. Şti.'nin bilançosu önemli ölçüde güçlenmiş ve şirketin önceki zarar eden yapısından çıkarak ilk kez net kâr beyan ettiği bir döneme girilmiştir. Dönem net kârı 1.996.092 TL olarak gerçekleşmiş, net satışlar 5.144.507 TL'ye ulaşmıştır. Şirketin kaydi (defter) değeri bu dönemde 764.789.336 TL, rayiç (piyasa) değeri ise yapılan güncel sınıflandırmalarla da uyumlu şekilde yine yaklaşık 765 milyon TL civarındadır. Toplam borçlar 157 milyon TL seviyesinde kalırken, ... 607,6 milyon TL'ye ulaşmıştır. Böylece şirketin .../borç oranı %387 gibi oldukça güçlü bir seviyede gerçekleşmiştir. Bu oran, şirketin borçlarını çok rahatlıkla karşılayabildiğini ve finansal yapısının alacaklılar açısından güven verici nitelikte olduğunu göstermektedir. Bununla birlikte, proje beyan dilekçesinde öngörülen yüksek hacimli gelir kalemlerinin (otel gelirleri, gayrimenkul satışları, kira gelirleri) henüz fiilen gerçekleşmemiş olması dikkat çekicidir. Şirketin sunduğu 1.2 milyar TL üzerindeki potansiyel gelirlerin henüz yalnızca %60,4'ü satışa dönüşebilmiştir. Şu anki kârlılık muhasebe düzeltmeleri ve yatırım sınıflandırmaları kaynaklıdır; faaliyet bazlı sürdürülebilir gelir modeli henüz tam olarak oluşmamıştır. Tüm bu gelişmeler kapsamında, ... Ltd. Şti. için konkordato sürecinde kayda değer olumlu adımlar atılmış, bilanço yapısı güçlenmiş, ... genişlemiş ve zarar eden yapıdan çıkılmıştır. Ancak bu gelişmelerin kalıcı olup olmadığını değerlendirebilmek için şirketin faaliyetlerinin birkaç dönem daha yakından izlenmesi gerekmektedir. Gelirlerin niteliği ve nakit yaratma kabiliyeti yönüyle, projelerin tam faaliyete geçmesi bu aşamada kritik önemdedir.... A.Ş. hakkında; ... A.Ş. açısından 30.06.2025 tarihi itibariyle ulaşılan bilanço verileri, şirketin sınırlı da olsa ticari faaliyete başladığını ve küçük çaplı net kâr elde ettiğini göstermektedir. Dönem net kârı 75.660 TL, net satışları 505.396 TL olarak gerçekleşmiştir. Ancak bu tutarlar halen öngörülen hedeflerin çok altındadır. Şirketin kaydi değeri yaklaşık 3.204.886.185 TL, rayiç değeri ise yapılan inşaat yatırımları ve tarihi yapı özellikleri dikkate alındığında benzer düzeydedir. Toplam borçlar 1.978 milyon TL, ... ise 1.226 milyon TL seviyesindedir. Bu verilere göre .../borç oranı %62 düzeyinde gerçekleşmiştir. Bu oran teknik olarak borca batıklık olmadığını gösterse de, güçlü sayılabilecek bir yapının altında kalmaktadır. Şirketin bilançosundaki en büyük kalem, 1,88 milyar TL tutarındaki "borç ve gider karşılığı" olup, otel projesi kapsamında henüz tamamlanmamış ve gelir yaratmayan yatırımlardan oluşmaktadır. Proje beyan dilekçesinde yer alan 1,5 milyar TL'yi aşan gelir hedeflerinin hiçbiri 30.06.2025 itibar filen gerçekleşmemiştir. Kira gelirleri, otel işletmesi ve taşınmaz satışlarından beklenen tahsilatlar henüz hayata geçmemiştir. Net kâr marjı pozitif yönde seyretse de, gelir kalitesi halen düşük hacimli ve faaliyet dışı kalemlere dayanmaktadır. Bu çerçevede değerlendirildiğinde, ... A.Ş. mevcut haliyle temkinli şekilde olumlu bir yapı sergilemektedir. Özellikle yatırım tamamlandığında yüksek gelir yaratma potansiyeline sahip olması önemli bir avantajdır. Ancak, bu potansiyelin nakit akışına dönüşebilmesi için şirketin faaliyetlerin süre daha dikkatle izlenmesi, gelirlerin düzenli ve sürdürülebilir hale gelip gelmediğinin gözlemlenmesi gerekmektedir. Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, komiser heyetimizce yapılan değerlendirme neticesinde yukarıda belirtilen şekilde her iki şirketin mali yapısı ayrı ayrı ortaya konulmuştur. Her iki borçlunun faaliyetlerinde önemli iyileşme işaretleri gözlemlenmekle birlikte, konkordato sürecinin nihai başarısı, faaliyetlerin önümüzdeki dönem performansına bağlı olarak şekillenecektir."Komiser heyetinin 16.09.2025 tarihli raporu:"...... Ltd. Şti.; ...'nin 24.10.2024 - 31.08.2025 dönemi mali verileri, şirketin önceki dönemlere kıyasla önemli bir iyileşme gösterdiğini ortaya koymaktadır. ... toplamı artmış, borçluluk seviyesi azalmış ve .../borç oranı %382 seviyesine ulaşmıştır. Gelir tablosunda da zarardan kâra geçiş sağlanmış, 8,37 milyon TL net kâr beyan edilmiştir. Özellikle satışların maliyet/satış oranının %209'dan %23'e gerilemesi, maliyet disiplininin sağlandığını göstermektedir. Bu sonuçlar, şirketin mali yapısını güçlendirmiş ve alacaklılar açısından güven verici bir tablo oluşturmuştur.... A.Ş.; Rumeli'nin mali yapısı da önceki döneme göre olumlu yönde gelişmiştir. ... güçlü seviyesini korumuş, net zarar önemli ölçüde küçülmüş ve satışlar artış eğilimine girmiştir. Brüt zarar devam etse de, faaliyet giderlerinin satışlara oranının %1517'den %3'e düşmesi, şirketin mali disiplinini güçlendirdiğini ortaya koymaktadır. Ayrıca bilançoda yer alan yüksek değerli gayrimenkuller, ilerleyen dönemde nakit yaratma kapasitesi için güçlü bir dayanak oluşturmaktadır.Genel Kanaat; Her iki şirket de borca batık değildir ve özkaynakları borçlarını karşılayabilecek güçtedir. Ayrıca, dönemlere göre dikkate değer olumlu gelişmeler sağlanmıştır. ... zarardan kâra geçmiş, Rumeli ise zararını önemli ölçüde küçültmüştür. Bunun yanı sıra, revize projelerde öngörülen ilave kaynak yaratıcı adımlar (... Otel satışı, %25 hisse devri, ek kiralama alanlarından doğacak gelirler ve dizi/çekim gelirleri) dikkate alındığında, şirketlerin ilerleyen dönemde gelir tabanlarını çeşitlendirme ve nakit akışlarını güçlendirme kapasiteleri bulunmaktadır. Bu potansiyel, konkordato sürecinin başarı ihtimalini destekleyici niteliktedir. Sonuç olarak: ... ve Rumeli şirketleri için tablo, önceki dönemlere kıyasla daha olumlu bir görünüm sunmaktadır. Ancak sürdürülebilirlik ve borç ödeme gücü açısından, gelirlerin düzenli nakit akışına dönüşmesi kritik önemdedir. Bu nedenle konkordato sürecinde şirketlerin faaliyetlerinin önümüzdeki dönemde de yakından izlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır." şeklindedir.İlk Derece Mahkemesi'nce yeminli mali müşavir, ticaret hukuku mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı ve bankacıdan oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan 16.06.2025 tarihli rapor:"Borçlu ... A.Ş.'nin revize ön projesi yukarıda açıklandığı üzere, Şirket ortağı ...'den 550.000.000,00 TL borç alınmasına ilişkin somut bilgi ve belge bulunmadığı, %25 hisse satışı yapılarak 2025 yılında 250.000.000,00 TL'ye, 2026 yılında 1.000.000.000,00 TL tahsil edilebileceği öngörüsünün somut dayanaklarının bulunmadığı, hangi şirketin hissenin, kim tarafından kime satılacağını belli olmadığı, Kar öngörülerinin kuşkulu ve soru işaretleri barındırdığı, 500.025.789,74 TL konkordatoya tabi adi alacak tutarının bilançoda nasıl hesaplandığının tespit edilemediği, doğru olup olmadığının anlaşılamadığı, Bilançoda “Borç Karşılıkları Hesabı” altında 1.880.600.848,96 TL borcun ... Bank'a ait bir borç olduğu tahmin edilmekle birlikte yeterli açıklamaların projede yer almadığı, Revize projede adi alacaklılara %30 faiz ödeneceği açıklanmış olsa da Konkordato Kaynak Tablosuna faiz tutarının alınmadığı, alınması halinde kaynakların, beyan edilen borçları karşılamadığı, Rehinli alacaklılara hiç faiz ödenmeyeceği öngörüsünün gerçekçi olmadığı, Yukarıdaki olumsuzluklar topluca değerlendirildiğinde, revize projenin bu haliyle başarısının olmayacağı,Borçlu ... Ltd. Şti.'nin revize ön projesi yukarıda açıklandığı üzere, Şirket ortağının Fatih'teki gayrimenkulünü satarak şirkete 60.000.000,00 TL kaynak sağlayabileceğine ilişkin somut bilgi ve belge bulunmadığı, gayrimenkulün hangi ortak adına kayıtlı olduğu, değerinin ne olduğu, üzerinde takyidat olup olmadığının belli olmadığı, Kar öngörülerinin kuşkulu ve soru işaretleri barındırdığı, Şirketin kefalet borçlarından hiç söz edilmediği, kefalet borçlarının olması halinde nasıl ödeneceğine ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı, bu durumun komiser heyeti tarafından da değerlendirilmediği, Revize projede adi alacaklılara %30 faiz ödeneceği açıklanmış olsa da Konkordato Kaynak Tablosuna faiz tutarının alınmadığı, alınması halinde kaynakların, beyan edilen borçları karşılamaya yetmediği, Rehinli alacaklılara hiç faiz ödenmeyeceği öngörüsünün gerçekçi olmadığı, Topluca değerlendirildiğinde, revize projenin bu haliyle başarısının olmayacağı değerlendirilmektedir." Bilirkişi heyeti ek raporunda:".Borçlu ... A.Ş.'nin revize ön projesi incelendiğinde; Şirket ortağı ...'den 550.000.000,00 TL borç alınmasına ilişkin somut bilgi ve belge bulunmadığı, kök raporumuz sonrasında beyan edilen taşınmazların değerlerinin ne olduğunun bilinmediği, üzerlerindeki takyidat durumlarının bilinmediği, %25 hisse satışı yapılarak 2025 yılında 250.000.000,00 TL'ye, 2026 yılında 1.000.000.000,00 TL tahsil edilebileceği öngörüsünün somut dayanaklarının bulunmadığı, hangi şirketin hissenin, kim tarafından kime satılacağının belli olmadığı, Kar öngörülerinin kuşkulu ve soru işaretleri barındırdığı, 500.025.789,74 TL konkordatoya tabi adi alacak tutarının bilançoda nasıl hesaplandığının tespit edilemediği, doğru olup olmadığının anlaşılamadığı, Bilançoda “Borç Karşılıkları Hesabı” altında 1.880.600.848,96 TL borcun ... Bank'a ait bir borç olduğu tahmin edilmekle birlikte yeterli açıklamaların projede yer almadığı, Revize projede adi alacaklılara %30 faiz ödeneceği açıklanmış olsa da Konkordato Kaynak Tablosuna faiz tutarının alınmadığı, alınması halinde kaynakların, beyan edilen borçları karşılamadığı, tahmin edilen gelir tablosunun finansman giderleri içerisinde değerlendirildiği ibaresinin yeterince açıklanamadığı, Rehinli alacaklılara hiç faiz ödenmeyeceği öngörüsünün gerçekçi olmadığı, Yukarıdaki olumsuzluklar topluca değerlendirildiğinde, revize projenin bu haliyle başarısının olmayacağı, kök raporumuzdaki kanaatimizde bir değişikliğin söz konusu olmadığı Borçlu ... ... Ltd. Şti.'nin revize ön projesi yukarıda açıklandığı üzere, Şirket ortağının Fatih'teki gayrimenkulünü satarak şirkete 60.000.000,00 TL kaynak sağlayabileceğine ilişkin somut bilgi ve belge bulunmadığı, gayrimenkulün değerinin ne olduğu, üzerinde takyidat olup olmadığının belli olmadığı, projede detaylı olarak yazılmamış olduğu, Kar öngörülerinin kuşkulu ve soru işaretleri barındırdığı, Şirketin kefalet borçlarından hiç söz edilmediği, kefalet borçlarının olması halinde nasıl ödeneceğine ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı, bu durumun komiser heyeti tarafından da değerlendirilmediği, Revize projede adi alacaklılara %30 faiz ödeneceği açıklanmış olsa da Konkordato Kaynak Tablosuna faiz tutarının alınmadığı, alınması halinde kaynakların, beyan edilen borçları karşılamaya yetmediği, tahmini gelir tablosunda yer alan finansman giderlerinin bu faiz olduğu beyan edilmişse de bu durumda Rehinli alacaklılara hiç faiz ödenmeyeceği öngörüsünün söz konusu olduğu ve gerçekçi olmadığı, Topluca değerlendirildiğinde, revize projenin bu haliyle başarısının olmayacağı değerlendirilmekte ve kök raporumuzdaki görüşlerimizde bir değişikliğin söz konusu olmadığı," Bilirkişi heyetinin 11.09.2025 tarihli 2. ek raporunda ise:"Borçlu ... A.Ş.'nin ve ... Ltd. Sti.'nin 30.06.2025 tarihi itibariyle borçları tam olarak tespit edilememekle birlikte dosyada bulunan verilere göre borca batık durumda olmadığı, Komiser Heyeti Raporlarına yansıyan bilgilere göre ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin mevzuata uygun olduğu, HMK uyarınca ticari defterlerin delil niteliği bulunduğu," şeklinde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.Konkordato talep eden ... . A.Ş.'nin ... sektöründe faaliyet gösterdiği ve tek hissedarının diğer konkordato talep eden ... . Ltd. Şti. olduğu, ... Ltd. Şti.'de ise %50'şer oranda ... ve ...'in hissedar oldukları ve bu şirketinde otel ve konaklama alanında faaliyet gösterdiği, toplam beş aylık geçici mühlet ve karar tarihine kadar da altı aylık kesin mühlet süreci olmak üzere yaklaşık 11 aylık sürede şirketlerin borçluluk seviyelerinde azalmalar meydana gelmiş ise de, ön ve revize projede yer alan taşınmaz ve hisse satışları ile ... otel projesinde somut konkordato sürecine etki edecek gelişmeler yaşanmamış olması özellikle ... otel projesinin açılış tarihinin netleştirilmemesi, bilirkişi heyetinin olumsuz görüşü yanında komiser heyetinin sürecin yakından izlenmesine dair görüşünün 11 aylık süre neticesinde değişmemesi nedenleriyle konkordato talep eden şirketlerin projelerinin başarıya ulaşma imkanının bulunmadığından konkordato taleplerinin reddine karar verilmesinden isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan sebeplerle; incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Konkordato talep edenler tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf başvurma harçlarının ayrı ayrı Hazine'ye gelir kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ayrı ayrı 732,00 TL istinaf karar harcından, konkordato talep edenler tarafından yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin harcın konkordato talep edenlerden ayrı ayrı tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin konkordato talep edenler üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nin 361/1. maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/02/2026