11. Hukuk Dairesi 2016/7900 E. , 2018/1427 K. .... Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2016 tarih ve 2012/603-2016/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi…
**11. Hukuk Dairesi 2016/7900 E. , 2018/1427 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2016 tarih ve 2012/603-2016/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı ... .... ... Şirketinin satın aldığı sebze ve meyvelerin ...’ya taşıma işini davalı tarafın üstlendiğini, taşımanın 5-6 santigrat derece sıcaklıkta yapılması gerektiğini, taşıma işinin yapıldığını, ama boşaltım sırasında ürünlerin zarar gördüğünün tespit edildiğini, bu konuda ..... Ticaret Odası Tespit Komitesi tarafından hazırlanan rapora göre ürünlerin kalitesiz ve yetersiz olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasarın sözleşme gereği belirlenen sıcaklık koşullarının taşıma esnasında korunmamasından kaynaklandığının belirtildiğini, dava dışı şirketin davalıdan olan alacağını müvekkiline devrettiğini, bildirimlere rağmen ödeme yapmayan davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin davamını, davalı aleyhine %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, alacağın temliki şartlarının oluşmadığını, zararın ambalaj ve istif hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibinin 13/04/2012 tarihinde başlatıldığı, taşıma senedine varış yerinde ürünlerin hasar durumuna ilişkin şerh konmadığı, taşıma ile ilgili olarak taşımacıya makul süresi içinde bir ihbarda bulunulmadığı, taşımanın tamamlandığı tarih ile icra takip başlangıcı arasında bir yılı aşkın süre geçtiği, .... hükümlerine göre sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların 1 yıl içinde açılması gerektiği, bilerek kötü niyetli hareket halinde dava açma süresinin uzayacağı, ancak davalı şirketin bilerek kötü niyetli hareket ettiğinden söz edilemeyeceği, taşınan ürünlerde ürüne has özelliklerin ve kötü ambalajın hasarda etkili olduğu ve varış yerinde oluşturulan hasar tespit komitesinin raporunun eksiklikler içerdiği, taşımada zamanaşımını engelleyen "bilerek kötüniyet" unsurunun olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. -/- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....