TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av. DAVALI : .. VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : .. GEREKÇE TARİHİ : .. .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi …
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO :.. KARAR NO :.. TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av. DAVALI : .. VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : .. GEREKÇE TARİHİ : .. .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..tarihinde, davalı . . Şirketine . poliçesi ile sigortalı bulunan .. plaka sayılı araç şoförünün dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kaldırımda yürüyen müvekkiline çarpıp kaçması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağında görüldüğü üzere meydana gelen kaza da davalı sigorta güvencesinde bulunan.. plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı .. . kaza sebebiyle geçici ve sürekli iş gücü kaybı yaşayacak şekilde malul kaldığını.. plakalı aracın da .. poliçesinin .. . AŞ tarafından tanzim edildiği için .. Sigorta A.Ş. kusuru oranında hasardan ve zarardan sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek öncelikle geçici ödeme taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam .. TL tazminatın davalı kurumdan zararın meydana geldiği tarihten aksi durumda davalı davalı şirkete ihbar tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle dava değerini sürekli iş göremezlik zararı yönünden .. TL, geçici iş göremezlik zararı yönünden .. TL olmak üzere .. TL'ye yükseltmiştir. II. CE/VAP: Davalı . . Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olup sigortalı aracın hiçbir kusuru bulunmadığını, kusur oranını tespiti için dosyanın .. gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, manevi tazminat taleplerine yönelik ise herhangi bir yasal sorumluluğun mevcut olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL tutarında sürekli iş göremezlik ve .. TL geçici iş göremezlik isteminden kaynaklanan toplam .. TL tutarındaki maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF: A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalı . . Anonim Şirketi vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici ödemenin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, istinaf mahkemesince ön inceleme ile geçici ödemeye karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, aktüer ve maluliyetin düşük hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı .. . Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru olmadığını, sigortalı sürücünün en fazla ..0 kusurlu olduğunu, dosyaya sundukları maluliyet raporu ile alınan rapor arasında fahiş fark olduğunu, heyet yönetmeliği aykırı teşekkül ettiğini, maluliyete ilişkin .. rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu oladığını, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, aksi durumda faiz maluliyet raporunun taraflarına tebliğ tarihinden hesaplanması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, davalı sigortaya başvuru üzerine temerrüt koşullarının oluşmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, dosyanın esası hakkında karar verilmiş olması nedeniyle geçici ödeme şartlarının oluşmamasına, hatır taşıması ve müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir. 3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış davacı ve davalı . . Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekili ile davalı . . Anonim Şirketi vekili istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik 304,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına, 3-Alınması gereken 35.709,14 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 8.927,28 TL'nin mahsubu ile eksik 26781,86 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına, 4-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına, 5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/02/2026 Başkan Üye Üye Katip e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. S.E.