11. Hukuk Dairesi 2010/5422 E. , 2010/5065 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2008 gün ve 2005/293-2008/199 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline davalılarca tam ve oturulur vaziyette konut teslim edileceğinin vaadedildiği halde bugüne kadar dairenin müvekkiline tesli…
**11. Hukuk Dairesi 2010/5422 E. , 2010/5065 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2008 gün ve 2005/293-2008/199 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline davalılarca tam ve oturulur vaziyette konut teslim edileceğinin vaadedildiği halde bugüne kadar dairenin müvekkiline teslim edilmediği gibi eksiklerin de giderilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife ödediği (23.145) YTL' nın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu' nun 99.maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı, HSYK.'nun 19.07.2007 tarih ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy, Beyoğlu ve Kartal adliyelerinde ticaret mahkemelerinin kurulduğu ve HSYK.'nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararı ile belirlenen yargı çevrelerinin değiştirilerek, bu tarihten itibaren Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi'nin yargı çevresi olarak belirlenmesine karar verildiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesininreddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Her ne kadar mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 19.07.2007 tarihli ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Ticaret Mahkemesi’nin faaliyete geçirildiği, bu nedenle davaya bakma görevinin bu mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de mahiyeti itibarı ile bu karar gönderme kararı niteliğinde olup, ilke olarak mahkemece gönderme kararı verilmesi ile davadan el çekilir. Bu nedenle gönderme kararı nihai bir karardır. Ancak diğer nihai kararlardan farklı olarak, gönderme kararı verildiği anda kesin kararlardan olup, yalnız başına temyiz edilemez. O halde Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.04.2008 tarihli kararı da kesin nitelikte olup, temyizi mümkün bulunmadığından (24.04.1967 gün ve 12/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve 11.10.1976 gün 5/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) davalılar vekilinin temyiz dilekçesi temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olmakla temyiz isteminin HUMK.’nun 432/4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin HUMK.’nun 432/4. maddesi uyarınca REDDİNE, temyiz ilam harcı peşin alındığından temyiz edenlerden başka harç alınmasına yer olmadığına, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.