TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVALI :.. VEKİLLERİ : Av. .. . DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ :.. GEREKÇE TARİHİ :.. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması t…
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : .. KARAR NO : .. TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVALI :.. VEKİLLERİ : Av. .. . DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ :.. GEREKÇE TARİHİ :.. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; . .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin.. K. sayılı ilamı ile davalı şirket aleyhine ölüm ve cismani yaralamadan kaynaklı tazminata hükmedildiğini, borcun vadesi geçmesine rağmen ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle yapılacak icra takibi için borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasının zorunlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin borçluya yükletilmesini talep etmiştir. II. CEVAP: Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin borçlu olmadığını, köklü ve kurumsal yapısı nedeniyle mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını, davacı tarafından da buna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, ihtiyati haciz kararının müvekkil dinlenmeden verildiğini ve savunma hakkı tanınmış olsaydı kararın haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılacağını, karara karşı tehir-i icra talepli istinaf başvurusu yapıldığını, hükmün kesinleşmeden icraya konulabileceği gerekçesiyle alınan ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin tasfiye halinde olmadığını, sigorta şirketleri iflas etseler dahi 5684 sayılı Kanun gereği .. . aracılığıyla alacakların teminat altında bulunduğunu, bu nedenle sigorta şirketleri aleyhine ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını, mal kaçırma ihtimali olmadığı halde müvekkilin ticari faaliyetlerini engelleyecek şekilde ihtiyati haciz uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, karar verilene kadar .. İcra Dairesi... sayılı dosyanın durdurulmasını talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; borçlu .. Sigorta A.Ş.'nin gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, karar verilmiş .. Sigorta A.Ş. vekilinin itirazı üzerine yapılan duruşma sonucu ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF: A. İstinaf Yoluna Başvuranlar: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı karşı taraf .. Sigorta A.Ş. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri: .. Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kaçma şüphesinin bulunmadığını, tehiri icra talepli istinaf yoluna başvurulduğunu, sigorta şirketlerinin borçlarının yasa ile teminat altında olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zarar nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; İİK m. 257, 264 vd., 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 3.1. İhtiyati hacze itiraz eden sigorta şirketi vekili, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Aleyhine haciz istenen .. Sigorta şirketinin devlet denetimine tabi ve . genelinde faaliyet gösteren sigorta şirketi olması, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma ve hileli işlemlerde devlet denetiminden ötürü bulunma ihtimalinin olmaması nedeniyle mahkemece davalının ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile haczin devamına karar verilmesi yerinde görülmemiştir... 3.2. Yukarıda açıklanan nedenlerle aleyhine haciz istenen vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. KARAR :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen .. Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-. .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, 3-6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında ara kararla; a)Davacının ihtiyati haciz talebinin şartları oluşmadığı için reddine, b)Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, c)Müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesinde takip edilmesine, d)Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına, e) İlk derece mahkemesi tarafından alınan gider avansından bakiye kalan kısmın talep edene iadesine, 4-İstinaf harç ve yargılama giderleri a)Karşı taraf .. Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine, b)Davalı tarafça karşılanan 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, b)Duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, c)Karar kesin olduğundan tebligatların ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 25/09/2025 Başkan Üye Üye Katip .. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. İ.S.