12. Hukuk Dairesi 2009/27873 E. , 2010/9498 K. "" MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/09/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının kambiyo senetlerine özgü başlattığı takibe dayanak yaptığı keşide yeri Konya olan 15.09.2008 tarih ve 4.000 YTL miktarlı çek ile 31…
**12. Hukuk Dairesi 2009/27873 E. , 2010/9498 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/09/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının kambiyo senetlerine özgü başlattığı takibe dayanak yaptığı keşide yeri Konya olan 15.09.2008 tarih ve 4.000 YTL miktarlı çek ile 31.05.2009 tarih ve 5.000 YTL miktarlı çek yönünden de yetki itirazı reddedilerek İnegöl İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle verilen mahkeme kararı doğru değildir. Zira, taraflar arasındaki akit Konya 'da yapılmış, İİK'nun 50.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesinde "Şu kadar ki; takibe esas olan aktin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir." hükmü getirilmiştir. Bu özel yasa hükmüne göre takip zamanında borçlunun orada ikamet etmesi de öngörülmemiştir. Bu durumda icra mahkemesince yapılması gereken şey, yukarıda açıklanan çeklerle ilgili olarak İnegöl İcra Dairelerinin yetkisizliğine ve Konya İcra Dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin tefrik kararı verilerek şikayetin kısmen kabulüne karar vermek gerekirken HUMK'nun şahıslarla ilgili olan 9/2.maddesine yanlış anlam verilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.