(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/4626 E. , 2008/12171 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konu edilen çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/4626 E. , 2008/12171 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konu edilen çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinden alışveriş yapan davacının davaya konu çeki verdiğini ancak çeki müvekkilinin yanında ciro etmediğini malların davacıya teslim edildiğini, müvekkilinin alacağını alamadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde çekteki ciro imzasının davacıya ait olmadığı ancak davacının davalıdan zirai ilaç satın ve teslim aldığı karşılığında söz konusu çeki verdiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çeke dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili icra takibine ve davaya konu edilen çekteki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını iddia etmiş ve mahkemece yapılan yargılama sonunda çekteki ciro imzasının davacıya ait olmadığı hususu mahkemece de benimsenmiştir.Sahtecilik herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def’ilerinden olup dava da çeke dayandığına göre bu çekten dolayı davacının sorumluluğunun kabulü doğru görülemez. Davalının varsa ... ilişkiye dayanarak alacağını talep etme hakkının bulunduğu kuşkusuzdur. Mahkemece bu yönler gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,16.12 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.