7. Hukuk Dairesi 2024/2757 E. , 2024/4395 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/19 E., 2024/94 K. DAVALILAR : ... mirasçıları; ... vd. vekili ..., ... DAVA TARİHİ : 08.10.2010 KARAR : Davanın reddi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kâl davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar ve…
**7. Hukuk Dairesi 2024/2757 E. , 2024/4395 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/19 E., 2024/94 K. DAVALILAR : ... mirasçıları; ... vd. vekili ..., ... DAVA TARİHİ : 08.10.2010 KARAR : Davanın reddi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kâl davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Adana ili, ... ilçesi,...Köyünde kayıtlı 780 ve 356 parsel sayılı taşınmazlarda müvekkili idareye ait YS6 sulama kanalı ve servi yollarının bulunduğunu, YS6 sulama kanalının 1968 yılında inşa edildiğini ve 4230 ha. alana sulama hizmeti verildiğini, davalı tarafından yapılan müdahaleyle davacı idarenin tasarruf hakkına tecavüz edildiğini, müdahaleler sonucunda kanalın işletme bakım ve onarım hizmetlerinin aksamasına yol açıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin men'i ile davalı tarafından oluşturulan ürünlerin kal'ine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili ve davalı; cevap dilekçesi vermemiştir. Ancak davalılar vekili katıldığı duruşmada; davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.05.2012 tarihli ve 2010/800 Esas, 2012/302 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile 780 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davanın reddine, 356 parsel sayılı taşınmaza 142 parsel maliki davalı tarafından tarla olarak kullanılması nedeniyle fen bilirkişisinin 13.06.2011 tarihli raporunda belirtilen 426,75 m²'lik yerle ilgili müdahalenin men'ine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Dairemizin 02.10.2023 tarihli ve 2022/3600 Esas, 2023/4317 Karar sayılı ilamı ile el atılan kısma kimin el attığının tereddütsüz belirlenemediği ve davacının iddiasını dayandırdığı tutanağın sadece idare çalışanları tarafından hazırlandığı ve davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda sayısı ve tarihi verilen kararı ile; dava ispatlanamadığından, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri