19. Hukuk Dairesi 2015/15828 E. , 2016/4980 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağının tahsili
**19. Hukuk Dairesi 2015/15828 E. , 2016/4980 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya çeklerle ödeme yaptığını, borcunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ödemelerinin düşüldüğünü, müvekkilinin bakiye alacağının bulunduğunu belirterek, davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından davanın takip edilmediği, ancak davalının davayı takip ettiği, HMK'nın 114/g maddesinde dava şartı olarak belirtilen gider avansının davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, koşulları oluştuğundan davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, 17.03.2014 tarihli ara karar ile 110,00 TL gider avansının iki haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına karar verilmiş, sözkonusu paranın yatırılmadığından dava usulden reddedilmiş ise de, davacı tarafından mahkeme veznesine ücretin yatırıldığı dosyada yer alan 24.04.2014 tarihli dekonttan anlaşılmış olup, nitekim hakim tarafından 02.05.2014 tarihli tutanakta gider avansının yatırıldığı yazılmıştır. Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmediği gibi, davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği mazeret dilekçesi hakkında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden davacının yokluğunda karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.