Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/456 E. , 2024/776 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/456 Karar No:2024/776 GÖNDERME KARARI ... vekili Av. ... tarafından, "EPDK'nın ... tarihli ve ... sayılı Kurul kararına istinaden; 03/08/2023 düzenleme tarihli, 15/09/2023 tebliğ tarihli, 01/2011-12/2011 dönemlerine ilişkin ... numaralı ödeme emrindeki idari para cezasının" iptali istemiyle Kızıltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne karşı açılan davada; Ankara 24. İdare Mahkemesi'ni
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/456 E. , 2024/776 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/456 Karar No:2024/776 GÖNDERME KARARI ... vekili Av. ... tarafından, "EPDK'nın ... tarihli ve ... sayılı Kurul kararına istinaden; 03/08/2023 düzenleme tarihli, 15/09/2023 tebliğ tarihli, 01/2011-12/2011 dönemlerine ilişkin ... numaralı ödeme emrindeki idari para cezasının" iptali istemiyle Kızıltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne karşı açılan davada; Ankara 24. İdare Mahkemesi'nin 26/01/2024 tarih ve E:2024/50, K:2024/93 sayılı kararı ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 46/1-b maddesi uyarınca yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dava dosyasının Danıştay'a gönderilmesi üzerine dosya incelenerek gereği görüşüldü: Mardin 1. İdare Mahkemesi'nin 18/12/2023 tarih ve E:2023/1566, K:2023/1501 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin "148.802,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 10/03/2011 tarih ve 3116/71 sayılı kararı" olduğundan bahisle bakılan davada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılarak davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Ankara 24. İdare Mahkemesi'nce verilen 26/01/2024 tarih ve E:2024/50, K:2024/93 sayılı kararla ise dava konusu işlemin "... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emri içeriğinde bulunan ... takip dosya numaralı 148.802,00-TL tutarındaki idari para cezasının tahsiline ilişkin kısmı" olduğundan bahisle 2577 sayılı Kanun'nun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Mardin İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılarak davanın yetki yönünden reddine ve yetki uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Danıştay'a gönderilmesine karar verilmiştir. Bakılan davada, idare mahkemeleri arasındaki yetki uyuşmazlığının, mahkemelerce, dava konusu işlemin hangi işlem olduğuna ilişkin yapılan değerlendirme ve varılan farklı sonuçtan kaynaklandığı görülmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, dava dilekçelerinde, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; anılan Kanun'un 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönünden inceleneceği; altıncı fıkrasında, ilk incelemeye ilişkin hususların davanın her safhasında dikkate alınacağı; 15. maddesinde ise, anılan maddelere uygun olmayan dilekçelerin otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği, dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği kurala bağlanmıştır. Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerekmektedir. Aksi durumda ise dava dilekçesi reddedilmelidir. Davacının talebinin belirlenmesine ilişkin yapılacak değerlendirmede ise adil yargılanma hakkının temel unsurlarından biri olan mahkemeye erişim hakkını zedeleyecek aşırı katı ve şekilci yorumlardan kaçınılması gerekmektedir. Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçenin "Dava konusu" ile "Sonuç ve İstem" kısmında, "EPDK'nın 10/03/2011 tarihli ve 3116/71 sayılı Kurul kararına istinaden; 03/08/2023 düzenleme tarihli, 15/09/2023 tebliğ tarihli, 01/2011-12/2011 dönemlerine ilişkin ... numaralı ödeme emrindeki idari para cezasının iptali" ifadesine yer verildiği, dava dilekçesinin giriş kısmında "vergi ceza ihbarnamesinin" başlığı altında ödeme emrinin tarihi, numarası ve tebliğ tarihine ilişkin bilgilere, "dava konusu vergi ve cezanın" başlığı altında ise idari para cezasının dönemi ve tutarına yer verildiği, davanın Kızıltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne karşı açıldığı, dava dilekçesi bir bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde, davacının hangi işlem ya da işlemlerin iptalini istediği hususunda açıklık bulunmadığı görülmektedir. Bu durum ise talep sonucunun belirlenmesinde tereddüte yol açmaktadır. 2577 sayılı Kanun’un 14. maddesinin son fıkrası uyarınca, ilk incelemeye ilişkin hususlar davanın her safhasında dikkate alınması gerektiğinden, yetkili yargı yerinin belirlenmesine ilişkin yapılacak incelemede, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca Ankara 24. İdare Mahkemesi ya da Mardin 1. İdare Mahkemesi'nden hangisinin yetkili olduğuna ilişkin bir sonuca varılabilmesi için davacı tarafından hangi işlemin veya işlemlerin iptalinin talep edildiğinin tereddüte yer bırakılmayacak açıklıkta ortaya konulması gerekmektedir. Bakılan davada yetkili mahkemeye ilişkin değerlendirme ancak davacının talebi konusunda tereddütler giderildikten sonra yapılabilecektir. Açıklanan nedenlerle, davacı tarafından iptali istenen işlemin hangi işlem olduğu açıklığa kavuşturularak bu yönden oluşan tereddütün giderilmesi için dava dilekçesinin reddine karar vermek ve dilekçe ret kararı üzerine oluşan yeni duruma göre gerekli iş ve işlemleri yapmak üzere, dosyanın ANKARA 24. İDARE MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.