11. Hukuk Dairesi 2016/2086 E. , 2017/1792 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.06.2015 tarih ve 2015/202-2015/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duru…
**11. Hukuk Dairesi 2016/2086 E. , 2017/1792 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.06.2015 tarih ve 2015/202-2015/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ... Tatil Sitesi'nin 02/12/2010 tarihli kat malikleri olağanüstü toplantısında alınan kararların tüm üyelere tebliğ edilmesi için davalının ... Şubesine teslim edildiğini, ancak postaların bir kısmının hiç dağıtıma çıkarılmadığını, bir kısmının geç dağıtıma çıkarıldığını, bir kısmının ise akıbetlerinin hala belli olmadığını, davalının kusuru nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 9.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talep sonucunu 14.518,28 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, müvekkili kurum personelinin zimmetine para geçirmesi nedeniyle bazı aksaklıkların meydana geldiğini, aksaklıkların tespitinden sonra gönderilerin işlemlerinin yapıldığını akıbeti belirsiz gönderi sayısının 22 olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, 29.12.2010 tarihinde teslim edilen ve kaybolan 5 adet gönderi, 04.02.2011 tarihinde teslim edilen ve kaybolan 20 adet gönderi bulunmakta olup, yargılama sırasında kayıp olduğu belirtilen gönderilerden 3 adedinin alıcılarına teslim edildiği, kaybolan gönderi sayısının 22 ve geç teslim edilen gönderi sayısının da 108 adet olduğu gerekçesiyle Posta Kanunu m.50 uyarınca davalının ödemesi gereken; 29.12.2010 tarihinde teslim edilen ve kaybolan dört adet gönderi için 550 TL, 04.02.2011 tarihinde teslim edilen ve kaybolan 18 adet gönderi ile geç gönderilen 108 adet gönderi için 11.970,00 TL’nin teslim tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 641,43 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.