11. Hukuk Dairesi 2015/7357 E. , 2016/2494 K. MAHKEMESİ : .... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 03/02/2015 NUMARASI : 2013/958-2015/42 Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.02.2015 tarih ve 2013/958-2015/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor d…
**11. Hukuk Dairesi 2015/7357 E. , 2016/2494 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : .... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 03/02/2015 NUMARASI : 2013/958-2015/42 Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.02.2015 tarih ve 2013/958-2015/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin kuruluşu sırasında iki farklı kuruluş sermayesi oluşturulduğunu, müvekkilinin davalı şirkete kuruluş ortağı olarak sembolik olarak 380 TL ve 150.000 Alman Markı sermaye ödediğini, 2007 yılından itibaren tüm ortaklara şirket sermayesindeki paylarının %80'i oranında iade edileceğinin bildirildiğini, buna karşılık müvekkiline 380 TL'ye karşılık olarak 5.300 TL, 150.000 Alman Markına karşılık olarak 86.840 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin sermaye azaltımı süreci sonunda müvekkiline ödenmesi gereken eksik kısımların ödenmediğini ileri sürerek, ödenmesi gereken meblağın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin sermaye azaltımı ve pay dağıtımı sürecinin genel kurul kararı ile tamamlandığı, 6102 sayılı TTK'nın 445. maddesi uyarınca 3 ay içerisinde genel kurul kararının iptali talebiyle dava açma hakkı olan pay sahibi davacının, süresinde genel kurul kararının iptali yoluna başvurmaksızın işbu davayı açtığı, davaya konu talebinin dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı şirketin genel kurulda alınan sermaye azaltılması kararı gereğince ortaklara iade edilmesi gereken sermaye paylarından davacıya eksik ödeme yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, sermaye azaltımı ve azaltılan sermaye karşılığı pay bedellerinin ortaklara iadesine ilişkin 04.03.2011 tarihli genel kurul kararına karşı davacının herhangi bir iptal davası açmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak, huzurdaki davanın konusu, 04.03.2011 tarihli genel kurulda alınan sermaye azaltımı kararı doğrultusunda iade edilecek tutara ilişkindir. Bu durumda, mahkemece sözkonusu karar gereğince, davalı şirketin ortaklara hisse karşılığı ne şekilde bir iade işleminin yapıldığı konusunda taraf delilleri toplanıp, davacıya daha önce ödenen miktarlar dışında başkaca ödenmesi gereken eksik bir tutarın bulunup bulunmadığı belirlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.