(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/9150 E. , 2012/19202 K. MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 2005 yılına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinden örme kadife ve tafta satın aldı…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/9150 E. , 2012/19202 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 2005 yılına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinden örme kadife ve tafta satın aldığını ancak kumaş bedelinin ödenmediğini, bu konuda çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek 12.586.23 YTL'nin ihtar tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte ve davalının cari hesabına tahakkuk edecek olan vade farkının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 06.09.2005 tarihinden itibaren davacıdan kumaş alımı yapmaya başladığını, müvekkilince en son 27.09.2006 tarihinde kumaş alındığını, müvekkilinin sadece 24.27 YTL davacıya borcu bulunduğunu, zira davacının son mal alımında gönderdiği kumaşların numune olarak bırakılan kumaşın kalitesi ve standartlarına uymadığını, bu durumun üretim aşamasına gelindiğinde fark edildiğini ve kullanılmayan kumaşların davacıya iade edilerek 9.915 YTL tutarında iade faturasının düzenlendiğini, iade edilen malların .. Ambarında davacı adına beklemekte olduğunu, davacının süresinde iade faturasına itiraz etmediğini bildirerek 24.27 YTL'yi aşan kısım bakımından davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalının ayıp savunmasını kanıtlayamadığı, bu itibarla iadesi davacı tarafça kabul edilmeyen kumaş bedellerinden ve davacı muavin kayıtlarında karşılıksız çıktığından bahisle davalıya iade edildiği belirtilen 2000 TL bedelli çekle ilgili isticvap davetiyesinin tebliğine rağmen davalı yetkilisinin duruşmaya gelmediği, HUMK'nun 234. maddesi uyarınca isticvaba konu hususu ikrar etmiş sayılacağından 2000 TL çek bedelinden ve kendi defterlerinde borç olarak gözüken 24.27 TL'den davalının sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 12.586.23 TL alacağın temerrüt tarihi olan 15.04.2006 tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının davalıya 06.09.2005 tarihli fatura ile başlayıp 26.09.2005 tarihinde biten (5) adet fatura ile kumaş sattığı, buna karşılık davalının 07.10.2005, 20.10.2005 ve 27.10.2005 tarihli iade faturalarını düzenleyerek ayıplı olduğu iddia edilen malların davacıya gönderildiği, davacının 07.10.2005 tarihli iade faturasını kabul edip diğer iki adet iade faturasında gösterilen malları kabul etmediği, malların . Nakliyat A.Ş depolarında olduğu hususları dosya içeriği ile sabittir. Mahkemece, alınan 09.08.2007 tarihli bilirkişi raporunda ayıbın gizli ayıp olduğu, itiraz üzerine alınan 14.04.2008 tarihli raporda ise ayıbın açık ayıp olduğu belirtilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak ..., raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için telif edici mahiyette yeni bir bilirkişi raporu alınarak ayrıca davacının 07.10.2005 tarihli iade faturasını kabul etmesi karşısında davacı tarafça kabul edilmeyen diğer iki iade faturasına konu malların iadesi kabul edilen faturadaki mallarla aynı parti mallar olup olmadığı husus üzerinde yeterince durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.