T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/41 - 2026/660 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2026/41 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2025 Tarihli ara karar ESAS-KARAR NO : 2025/890 E TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir (Menfi Tespit davası kapsamında)…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/41 - 2026/660 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2026/41 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2025 Tarihli ara karar ESAS-KARAR NO : 2025/890 E TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir (Menfi Tespit davası kapsamında) KARAR TARİHİ : 07/05/2026 YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili şirketin ... A.Ş. firmasından vadeli ve senetli olmak üzere beton pompası, mikser ve loader olarak 3 adet araç satın aldığını, senetlerin aralarında organik bağ bulunan ..., ... ve ... adına düzenlendiğini, bu senetlerin aynı ticari ilişkiden kaynaklı sıralı senetler olarak düzenlendiğini, senetlerin icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirket ile davalıların vekili arasında senetlerin ödenme şekli olarak protokol yapıldığını ve müvekkilinin bu protokollere binaen davalının vekiline ve ... isimli şirkete ödemeler yaptığını, karşı yana güven duyarak ödemeler sonrası icra takiplerinin kapatılıp kapatılmadığının sorgulanmadığını, açık olan icra dosyalarının müvekkilinin ödemiş olduğu tutarlar karşılaştırıldığında icra dosyalarında belirtilen tutarlarında üzerinde ödeme yapıldığını belirterek haricen ödeme nedeniyle icra takibi sebebiyle davaya konu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; 21/11/2025 tarihli tensip zaptının (13) nolu ara kararı ile davacı vekiline müvekkili şirket ile davalı vekili arasında senetlerin ödenmesi hususunda düzenlenen protokolün aslının veya onaylı bir suretinin" sunulmasının istendiği, ancak davacı vekili tarafından sunulan 02/12/2025 tarihli beyan dilekçesi ile "whatsapp" konuşmalarının sunulduğu, protokol aslının veya onaylı bir suretinin sunulmadığı, davacı vekili tarafından sunulan delillerin yargılama sürecinde değerlendirilmesi neticesinde kanaate varılabileceği ve bu aşamada alacağın varlığına dair yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının kabulünün mümkün bulunmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-ihtiyati tedbir talep eden vekili; Somut olayda İİK 72/2 maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesine engel bir durumun bulunmadığını, benzer başka bir dosyadan ilk derece mahkemesince tedbir kararı verildiğini, protokolün taraflar arasında "whatsapp" aracılığıyla yapıldığını, somut olayda yaklaşık ispat şarının gerçekleştiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle yaklaşık ispat koşulunun sağlanamamış olmasına göre ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden ihtiyati tedbir talep eden taraftan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 07/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."