11. Hukuk Dairesi 2016/15048 E. , 2018/2893 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2016 tarih ve 2016/87-2016/831 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tü…
**11. Hukuk Dairesi 2016/15048 E. , 2018/2893 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2016 tarih ve 2016/87-2016/831 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait uçakla ... İlinden ...’ya seyahat ettiğini, bu yolculuk safahatında davalıya teslim ettiği bagajın kaybolduğunu, müvekkilinin kayıp nedeniyle 11.281,53 TL zararı olduğunu, davalının bu bedeli ödemediğini, zararın tazmini amacıyla ... .... İcra Müdürlüğünün 2015/172058 E sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu uyuşmazlığa Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacıya 1131 SDR ödeme teklif edildiği halde bu teklifin kabul edilmediğini, alacağın likit olmamasına nazaran icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Yasa'nın 73. maddesinin bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngördüğü, taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, davaya bakmakla görevli olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin 6502 sayılı Kanun hükümlerine nazaran reddine, kararın kesinleşmesini müteakiben dosyanın talep halinde ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.