19. Hukuk Dairesi 2016/5357 E. , 2016/14181 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinleni…
**19. Hukuk Dairesi 2016/5357 E. , 2016/14181 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı, davalı tarafından hakkında bonoya dayalı takip başlatıldığını, takibe konu bonodaki imzaya itiraz etse de açılan dava sonucunda imzanın kendisine ait olduğunun anlaşıldığını, davalının ... 2013/99 Esas, 2013/491 Karar sayılı dosyasında 23/05/2013 tarihli duruşmada takip konusu bonoyu açık olarak ve teminat karşılığı aldığını açıkça beyan ettiğini, davalının açık olarak aldığı bonoyu anlaşmaya aykırı doldurarak takibe konu ettiğini, kendisinin davalıya bir borcunun bulunmadığını, davalının ekonomik durumunun kötü olması nedeniyle kendisine borç vermesinin söz konusu olamayacağını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin ve senedin iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, bedelsizlik iddiasının ve senedin teminat senedi oduğu halde anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının davacı tarafça yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, davalının Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/99 E. sayılı dosyasında müvekkilinin verdiği teminat ifadesinin senedin teminat senedi olduğu değil taraflar arasındaki borç ilişkisinde davacı tarafın edimini yerine getirmemesi durumu göz önüne alınarak teminat olarak alındığını yansıtmak isteğinden ileri geldiğini savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/99 E., 2013/491 K. sayılı dosyasında 23.05.2013 tarihli celsede davalı ...'in davacı ...'den değişik zamanlarda borç para aldığını fakat zamanında ödeyemediği için karşılığında 65.000,00 TL'lik iki adet senet verdiğini, bu senetler karşılığında davacı ...'den 450.000,00 TL bedelli açık bonoyu teminat olarak aldığını beyan ettiği, davalının davacıdan aldığı paraları davacının kabul ettiği 15.000,00 TL haricindeki kısmını ödediğini yazılı delille ispatlayamadığı, davalının borcunu ödediğini ispat edemediği için borcuna mukabil verdiği 65.000,00 TL'lik senedin davacı tarafından takibe konulmasının davalının bu senet dolayısıyla teminat olarak aldığı dava konusu senedi takibe koymasını gerektirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, şartları oluşmadığından tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.