11. Hukuk Dairesi 2018/5120 E. , 2019/6383 K. MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/10/2017 tarih ve 2014/1286 E- 2017/1184 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 09/03/2018 tarih ve 2018/193 E- 2018/196 K. sayılı kararın Yargıtay…
**11. Hukuk Dairesi 2018/5120 E. , 2019/6383 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/10/2017 tarih ve 2014/1286 E- 2017/1184 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 09/03/2018 tarih ve 2018/193 E- 2018/196 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin ortaklarının davacı firma, dava dışı Fidato Tarım İth. İhr. Dış Tic. San. Ltd. Şti. ile davalı ... olduğunu, şirket müdürü davalı ...'ın şirketin işleyişi ve hesapları ile ilgili bilgi vermediğini, şirket kayıtları ve defterlerini inceletmediğini, 2006 yılı karar defterinde davacı şirket adına yetkilisi ...'nin imzasının taklit edilerek hisse oranları, adres değişikliği gibi önemli konularda sahtecilik yaptığını, ayrıca 05/01/2012 karar tarihli "hisse devri" başlıklı belge ve 25/04/2011 karar tarihli "İmza Sirküsü Hk." belgede de ... adına atılan imzaların sahte olduğunu, davalı ortak hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, aldıkları duyumlara göre davalı müdürün şirketi sorumsuz bir şekilde borçlandırdığını, davalının attığı sahte imzalar ile menfaat sağlandığı ve şirketi zarara soktuğunu ileri sürerek öncelikle davalı firmaya yönetici kayyımı atanmasına, şirkete ait taşınmaz ve menkullerin üçüncü kişilere devrinin tedbiren önlenmesine, davalı ...'ın şirket müdürlüğü görevinden alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı ...'nin İtalya da yaşaması ve Türkiye'ye sık sık gelememesinden dolayı evrakların kargo yolu ile İtalya'ya gönderilmesini istediğini, imzalanacak belgelerin kendisine kargo yolu ile gönderildiğini, imzalı bir şekilde geri geldiğini, şirketin pasiflerini arttırıcı hiçbir işlem yapılmadığını, aksine sermayesinin arttırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, limited şirket müdürlerinin görevden alınmalarını ancak şirket ortaklarının isteyebileceği, davacı ...'nin davalı şirketin ortağı olmadığı anlaşıldığı, ayrıca davanın azli istenilen müdüre karşı açılması gerekli ve yeterli olduğu, şirketin ilk kurulduğu sırada ana sözleşme ile aksi kararlaştırılıncaya kadar ... ile davalının müşterek imza yetkisi ile müdür olarak atandığı, 25/04/2011 tarihli 8 sayılı ortaklar kurulu kararı ile, ...'ın aksi kararlaştırılıncaya kadar şirketi temsile yetkili kılındığı, bu karardaki davacı firma adına atılan imzanın ...'ye ait olmadığı, diğer imzaların yeterli çoğunluğa ulaşmadığı, keza 05/01/2012 tarihli ve 9 sayılı karardaki imzanın da sahte olduğu, davalının bu eylemlerinin TTK'nın 630. maddesi kapsamında azil için haklı neden olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davacı VİTROPLANT şirketi adına davalı VİDROPLANT FİDAN şirketi hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacı VİTROPLANT şirketi tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile VİDROPLANT Fidan şirketi müdürü davalı ...'ın yönetim haklarının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, onay kayyumu olarak atanan ...'in görevinin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili istinaf etmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.