11. Hukuk Dairesi 2023/5127 E. , 2024/6990 K. "" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/907 Esas, 2023/1004 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2022/53 E., 2022/415 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerin…
**11. Hukuk Dairesi 2023/5127 E. , 2024/6990 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/907 Esas, 2023/1004 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2022/53 E., 2022/415 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketinin 40 yılı aşkın süredir Türkiye'nin en büyük entegre piliç eti üreticisi olduğunu, müvekkilinin, “...” ibaresini içeren onlarca markasının bulunduğunu, davalının, 29. sınıfta 2019/57215 sayılı “...” markasını tescil ettirdiğini, müvekkiline gelen şikâyetlerde ve piyasa araştırmasında, davalının “...” markasını "... piliç" biçiminde taklit ettiğinin tespit edildiğini, müvekkiline ait markanın yazı karakteri, logo, renk, arka plandaki fontlar ve marka formatının davalı tarafından kopyalandığını, davalının, müvekkiline ait markaların tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen markanın kullanılmaya devam ettiğini, müvekkiline ait markaları ile davaya konu markanın, aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların aynı türdeki mallarla ilgili olduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış marka olduğunu, davalının, piyasadaki kullanımlarında markasını müvekkiline ait markaya birebir benzeterek kullandığını, bu durumun kötüniyet ve haksız yarar sağlama amacını ortaya koyduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2019/57215 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından marka işlem dosyası aşamasında ileri sürülen itirazların reddedildiğini, markanın taklit edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin müşterilerinin, dönerci, lokanta ve fabrikalar olduğunu, bu kişilerin ürünün adı değil müvekkilinin sağladığı sağlık ve taze ürün sunulmasına yönelik hizmet anlayışı olduğunu, müvekkilinin tabela, poşet, baskılı kağıt, kartvizit vb. bir kullanımının bulunmadığını, satım yaptığı tek yerin kendi işletmesi olduğunu, davacı markasındaki unsurların evrensel olduğunu, markaların benzer olmadığını, müvekkiline ait markada “...” ibaresinin yanına “...” ibaresinin eklendiğini, markaların benzer olmadığını, “...” ibaresinin “tavuk” sektöründe ürün adı, içeriği yahut tanıtımı ile ilgisinin bulunmadığını, kötüniyet iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI