(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/2138 E. , 2011/10666 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 235 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazı ... ’dan satın almak istediğini
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/2138 E. , 2011/10666 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 235 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazı ... ’dan satın almak istediğini, satıcı ... ’ın ipotek borcunun bittiğini belirtmesi ve davalı bankadan 08.05.2006 tarihinde ipotek fek işlemine ait yazı alması üzerine, tapudan satış işleminin yapıldığını, ancak davalı bankanın 24.05.2006 tarihinde ipoteğin fekki işleminin iptali yazısı üzerine, ipotekle yüklü olarak aldığı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının tapu kaydındaki ipotek şerhini bilerek ve görerek taşınmazı satın aldığı gibi ipotek fek yazısının zamanında tapuya sunulmaması nedeniyle fek işlemi yapılmamasında davacının kusurlu olduğu gerekçesiyle davacının menfi tespit ve ipotek fekki talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı bankanın Krediler Müdürlüğü’nün (1.)Bölge Müdürlüğü’nce "Müdür" ve "Yönetici" imzalarını havi ... 2 Tapu Sicil Müdürlüğü’e hitaben yazılmış 08.05.2006 tarihli 06-779 sayı ve ipotek fekki hakkındaki yazısı ile “... Şubemiz kredili müşterilerinden ... İletişim Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. firmasının borçlarına teminat olarak alınan aşağıdaki özellikleri yazılı gayrimenkul Bankamız adına ipotekli idi; bu defa belirtilen ipoteğin fekkini rica ederiz.”denilmiş ve bu yazının altında gayrimenkulün tüm özellikleri de belirtilmiştir. Bu yazı verildikten sonra davalı bankanın tek taraflı olarak davacının haberi olmaksızın Tapu Sicil Müdürlüğüne yazmış olduğu 24.05.2006 tarihli 2006/862 sayılı yazı ile, üçüncü kişi olarak ipotek veren dava dışı Necdet Aydın adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki işleminin iptal edilmesi istenmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalı bankanın kredi borçlusu, ... İletişim Hizmetleri Tic.Ltd. şirketidir. Bu kredinin teminatı olarak, 3.kişi ipoteği olarak Necdet Aydın tarafından ipotek verilmiş olduğu ve bu ipoteğin fekki için de, Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılmış olan ve davalı bankaca itiraz edilmeyen yukarıda belirtilen 08.05.2006 tarihli fek yazısının davacıya verilmiş olduğu dosya içeriği ile sabittir. Hal böyle olunca; bir güven müessesesi olan davalı bankanın vermiş olduğu fek yazısına güvenerek tapuda söz konusu taşınmazı ipotekli olarak satın almış olan davacının ipoteğin fek edilmemesi, bir başka deyişle, bankaca tek taraflı vazgeçilmiş olması nedeniyle iş bu davayı açmasında hukuki yararı olduğu gözetilerek ve olayın bu şekilde değerlendirilerek, karar yerinde tartışılıp sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, somut olaya uygun düşmeyecek şekilde, davacının fek yazısı gereği tapuda işlem yapmaması ve taşınmazı ipotekli devir alması gerekçeleriyle, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Anılan fek yazısının alınır alınmaz tapuya ibrazı şeklinde bir gerekçe olamayacağı gibi davacıya bu yazı gereğince, tapuda hemen bir işlem yapma şeklinde bir yükümlülük ve sorumluluk yüklenemeyeceği de tabiidir. Açıklanan bu nedenlerle yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY YAZISI- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılamıyoruz.