11. Hukuk Dairesi 2019/1699 E. , 2020/4739 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19.12.2018 tarih ve 2018/404-2018/1341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 03.11.2020 günü hazır bulunan kendisine asaleten diğer davacılara vekaleten vekili Av. ... …
**11. Hukuk Dairesi 2019/1699 E. , 2020/4739 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19.12.2018 tarih ve 2018/404-2018/1341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 03.11.2020 günü hazır bulunan kendisine asaleten diğer davacılara vekaleten vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette % 23,32, büyük hissedar dava dışı ...'nun ise % 70,82 payı bulunduğunu, 09.08.2012 tarih ve 87 sayılı ortaklar kurulu kararıyla ...'nun 10 yıllığına müdür olarak seçilmesine karar verildiğini, anasözleşmenin 9. maddesinde müdürün ödenmiş sermayenin yarısından fazlasını temsil eden ortaklar kurulu kararı ile değiştirilebileceğinin, 15. maddede ise her ortağın oy hakkının sermayesine göre hesap edileceği, her 500.000 TL'nin bir oy hakkı verdiği, ancak bir ortağın bütün ortakların sahip olduğu oy sayısının 1/3'ünden fazlasına sahip olamayacağı düzenlemesi bulunduğunu, şirket sermayesinin 8.000.000 TL, itibari oy sayısının 16.000.000 adet olduğunu, müdür seçilebilmesi için 8.000.000 + 1 oy gerektiğini, anasözleşmedeki 1/3 sınırlama karşısında ...'nun 5.333.333 oy hakkı olacağını, ortaklar kurulu kararının, toplantı ve karar nisaplarına aykırı alındığını, yok hükmünde bulunduğunu ileri sürerek 09.08.2012 tarihli ortaklar kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, anasözleşmenin 6102 ve 6103 sayılı Kanun kapsamında değiştirildiğini, oy kısıtlamasına ilişkin sözleşmenin 15. maddesi kaldırıldıktan sonra davaya konu ortaklar kurulu toplantısının yapıldığını, karar tarihi itibariyle oy yoksunluğuna dair bir ana sözleşme hükmü bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalı şirketin 09.08.2012 gün ve 87 sayılı ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara ödenmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.