(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/14665 E. , 2012/7913 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin ... temsilcisi olarak çalıştıkları dönemde mal siparişi verdiklerini …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/14665 E. , 2012/7913 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin ... temsilcisi olarak çalıştıkları dönemde mal siparişi verdiklerini ve sipariş edilen malın bedelinin ödenmesi için de protokol yapıldığını, malların gönderilmediğini, ancak davalılardan şirket çalışanı ...’ün aleyhlerinde icra takibi yaparak usulsüz kesinleştirdiğini ileri sürerek davalılara borçlu olmadıklarının tespitini ve takibin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı ile davalı ... arasında şahsi alacak borç ilişkisi olduğunu ve takibin bu alacak için yapıldığını, ... Ltd. Şti’nin ise takipte taraf olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğu ve bunun dışında yanlar arasında şahsi münasebet bulunduğuna dair delil bulunmadığı, icra takibinin davalı ... tarafından yapıldığı ve davalı şirketin taraf olmadığı gerekçesiyle davanın şirket yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takipte taraf olmayan şirket hakkında davanın husumetten reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve ...’ün şahsen alacaklı olduğunu kanıtlayamamış olmasına göre davacı ve davalı ... vekillerinin aşağıda gösterilen dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı ..., alacaklı olduğunu kanıtlamak için delil olarak yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda yemin teklif hakkının hatırlatılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. 3- Davacının diğer temyizine gelince, menfi tespit davasında davacının davalıya borçsuzluğunun tespitine karar verilir. Mahkeme hükmünde bu hususa dikkat edilmediğinden hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenle davacı ve davalı ... Göngör vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., (3) nolu bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.