11. Hukuk Dairesi 2011/10117 E. , 2012/18123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2010 tarih ve 2006/37-2010/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t
**11. Hukuk Dairesi 2011/10117 E. , 2012/18123 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2010 tarih ve 2006/37-2010/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinin, davalıya ait çay ocağında meydana gelen patlama sonucunda hasara uğradığını, hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 11.780,66 TL'nın 23.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu patlamanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, patlamaya neden olan tüpün üreticisi şirketin kusurlu olduğunu, istenen tazminatın fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait işyerinde meydana gelen patlama neticesinde dava dışı şirkete ait davacı tarafından sigortalanan işyerinin zarar gördüğü, her ne kadar davalı tarafça bu patlama nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olmadıkları savunulmuş ise de, davalının kendi işyerinde meydana gelen patlamanın sonuçlarından sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.425,00 TL'nın 23.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. . Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 330,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.