6. Ceza Dairesi 2013/15891 E. , 2014/528 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç işlemek için silahlı örgüt kurmak ve yönetmek, suç örgütüne üye olmak ve yardım etmek, yağma, özgürlüğü kısıtlama, dolandırıcılık, tehdit, yaralama, sahtecilik, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mala zarar vermek HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarih
**6. Ceza Dairesi 2013/15891 E. , 2014/528 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç işlemek için silahlı örgüt kurmak ve yönetmek, suç örgütüne üye olmak ve yardım etmek, yağma, özgürlüğü kısıtlama, dolandırıcılık, tehdit, yaralama, sahtecilik, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mala zarar vermek HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin sanık hakkında hükmolunan ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE, I-Sanık ... hakkında suç örgütüne yardım, sahtecilik ve yakınan ...'a yönelik yağma, sanık ... hakkında suç örgütüne yardım ve yakınan ...'a yönelik yağma, sanık ... hakkında suç örgütü üyesi olmak ve sahtecilik, sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik tehdit, sanık ... hakkında yakınan ....'a yönelik tehdit ve yakınan ...'e yönelik tehdit, sanık ... hakkında yakınan ....'a yönelik yağma, sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik mala zarar verme, sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma ve yakınan ...'e yönelik mala zarar verme, tehdit ve yaralama, sanık ... hakkında yakınan sanık ...'a yönelik tehdit, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat kararları ile, sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütü kurmak ve yönetmek, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütüne üye olmak, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik tehdit ve yaralama, sanık ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik dolandırıcılık, sanıklar ..., ..., ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma ve özgürlüğü kısıtlama, sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik özgürlüğü kısıtlama, sanıklar ... ve ... hakkında .... yönelik yağma, sanık ... hakkında yakınan ....'a yönelik yağma; suçlarından kurulan mahkumiyet; hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütü kurmak ve yönetmek suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCY'nın 62/1.maddesiyle 1/6 oranında indirim sırasında sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan 5237 sayılı TCY'nın 220/2.maddesi ile hükmolunan cezanın 220/3.maddesiyle 1/4 oranında artırım yapılırken 2 yıl 6 ay yerine, 2 yıl 4 ay hapis cezasına; hükmolunmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi bu konuda karşı temyiz olmadığından, sanıklar ..., ..., ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan 5237 sayılı TCY'nın 220/2.maddesiyle hükmolunan cezanın 220/3.maddesiyle artırımı sırasında hesap hatası yapılmış ise de; anılan Yasanın 62/1.maddesiyle indirim yapılırken sonuç ceza doğru olarak belirlendiğinden sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları, sanık ... ve savunmanı ile Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen tebliğname gibi ONANMASINA, II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma ve özgürlüğü kısıtlama, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'ya yönelik yağma, sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nin yakınan ...'e yönelik yağma, sanıklar ... ve ... hakkında Kabakçılara yönelik yağma, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçlarından kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik mala zarar verme suçundan beraat; hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü bakımından: yakınan ... 12.05.2009 tarihli anlatımında; 2001 yılı içerisinde babasının vefat ettiğini, öncesinde babasının .... Üniversitesinde tedavisi sırasında 6000-7000 TL civarında borçları olduğunu, hastanedeki borcu ödemeyi taahhüt ettiğini ve bu amaçla senet imzaladığını, hastane borcunu ödemek için babasından kalan tarlalardan birini satmaya karar verdiklerini, ...'a tarla satmak istediğini söylediğini ve bu tarlayı .... adlı kişiye sattığını belirtmiş, yakınan soruşturma aşamasında sanıklar ..., ..., ... ve ...'la sanık ... (öldü) aracılığıyla 2003 yılında ablasının oğlunun sünnet düğününde tanıştıklarını ifade etmesine karşın yargılama aşamasında sanıklarla 2001 yılında tanıştığını belirtmesi, 2001 yılında babası ölen yakınanın aynı yıl ablasının oğlunun sünnet düğünü olması kuşkulu ise de, düğün ve ölüm tarihlerinin hatırlanabilir olması nedeniyle yakınanın anlatımının olayın başlangıcı konusunda çelişkili olduğu gibi; sonrasında yakınan düğünde tanıştığı sanıklar ve ...'ı alarak eğlenmek için gazinoya götürdüğünü, sanıkların kendisine babasından kalan taşınmaz olup olmadığını sorduklarını, kendisininde aldığı alkolün etkisi ve arkadaşı olan ölen sanık ...'ın arkadaşları olmaları nedeniyle malvarlığını detaylarıyla sanıklara anlattığını, gecenin ilerleyen saatlerinde lavaboya gitmek için masadan kalktığında ceketinin eteğinin masadaki tabağa değip, tabağın yere düşüp kırıldığını, sanıkların tabağın kırılmasının kendilerine hakaret olduğunu söyleyerek kendisini dövmeye başladıklarını bu nedenle kendisini öldürüp bütün mallarını elinde alacaklarını söylediklerini, mekanda bulunanların kendilerini ayırdığını ve hesabı kendisinin ödeyerek hep birlikte sanıkların aracıyla yola çıktıklarını, yolda tuvalete gideceğini söyleyerek, kaçmak için araçtan indiğini sanıkların inanıp kendisini tek başına bıraktıklarını ve kaçtığını, ancak bu durumu fark eden sanık ...'ın peşinden koşarak yakaladığını, kendisini ......köyünde bulunan ...'ın yazıhanesine götürdüklerini, yazıhanede bir odaya kapattıklarını, yazıhanede ... ve kardeşleri ile görse tanıyamayacağı 5-6 kişinin olduğunu, sabaha karşı bir kişinin kapıyı açıp hava alması için tek başına dışarı çıkmasını söylediği, kendisinin de kaçıp, 35 kilometre uzaklıkta bulunan kendi köyüne gittiğini, saat 15.00-16.00 sıralarında ...'ın evin önüne gelip kornaya bastığını, kendisinin korktuğundan yaşlı olan annesini gönderip, sanığın buradan gitmesini sağla dediğini, annesinin dışarı çıkmasından sonra sanığın gittiğini, 10-15 dakika sonra ...'ın gelip emlakçıların çağırdığını söylediğini, sanıkların köyde olduğunu bilmesine karşın yakınanın çıkıp köy meydanına gittiği, sanıkların buradan kendisini alıp tapu dairesine götürdükleri belirttiği, olaya ilişkin bilgi ve görgüsü olduğu yakınanın anlatımında yer alan annesi ve ...'ın şu an hayatta olmadıkları, yakınanın yukarıda açıklanan olayın gelişimi ve sonucu bakımından anlatımının ciddi çelişkiler içerdiği ve yaşamın olağan akışına aykırı hususlar bulunduğu, üstelik zorla kendisine imzalattırıldığını iddia ettiği satış vaadi sözleşmesinin 2001 yılında yapılmasına karşın, sanıkların kollukça yakalanıp göz altına alınması ve bir kısmının tutuklamasının ardından yaklaşık sekiz yıl sonra başvuruda bulunan yakınanın anlatımında sanıklarla kendisini tanıştıran olay sırasında yanında bulunan ...'ın aşamalarda değişen anlatımlarında; yakınan ...'e yönelik eyleme ilişkin somut olgu ve ifadelerin bulunmadığı gibi, yakınanı da doğrulamadığı, tanık olarak dinlenen ....'in (bu dosyayla birleşen ...Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/72 sayılı dosyasında ....'in yakınan, ..., ... ile ...'ın sanıklar olduğu ve suçunda dolandırıcılık olup sanıklar hakkında beraat kararı verildiği) 3 yıl önceki bir konuşmalarında yakınanın ... ile arkadaşlarının kendisini zorla götürdüklerini içki içirdiklerini ve kendisinden senet aldıklarını, tarlalarını bu insanlara vermek zorunda kaldığını söylediğine ilişkin anlatımının hem yakınanın anlatımıyla arasında çelişkiler içermesi, doğrudan olaya dair görgü ve bilgiye dayanmaması, ayrıca tanığın sanıklar tarafından dolandırıldığını iddia etmesi nedeniyle aralarında husumet olduğu hususları gözetildiğinde, tanığın bu anlatımınında sanıklar aleyhine kanıt olarak değerlendirilemeyeceği, yakınan ile sanık ... arasındaki resmi nitelikteki sözleşme ve senetlerin aksine başkaca mahkumiyetlerine yeter, kesin, somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, 2-Sanık ... hakkında da yakınan ...'e yönelik yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçundan usulüne uygun kamu davası bulunmasına karşın, bu hususta bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'ya yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü bakımından: sanık ... aşamalarda; ... ile birlikte ortak dershane almaya karar verdiklerini, bu dershanenin .... Limited Şirketi adına ....'ün olduğu, 10.000 TL. ana sermayesi olan AGM adlı şirketten 60 paya karşılık 1500 TL. bedelle ....'ten hisse devir aldığını, ancak bu şirketin çok borcu olduğu için... Eğitim Ltd. Şti. kurarak faaliyete başladıklarını, kendisinin de.... Özel Eğitim Ltd. Şti. adlı şirkete sermaye koyarak gayri resmi olarak ortak olduğu, ayrıca dershanenin ihtiyaçları için masraflar yaptığını, bu hususun yargılama aşamasında dinlenen tanıklar ...... anlatımları ve tanık .....'un sanık ... ve ...'nın birlikte firmalarından bilgisayar aldıkları, dosyaya ibraz ettiği 28.05.2005 tarih ve 28.907.91 TL. bedelli faturanın 3000 TL nakit olarak ... ve yanında bulunan ortağı ... ile birlikte ödediklerini, kalan meblağ için ...'ın çek verdiğini, bu çeki tahsil ettiklerine dair beyanı ile doğrulandığı, sanık ...'ın yakınan ...'nın imzasını taşıyan 10.12.2005 tarihinde düzenlenen, ödeme günü 20.09.2006 olan suça konu senedi 30.11.2006 tarihinde icra takibine koyduğu, yakınanın takibe itiraz etmediği ve takibin kesinleşerek, yakınanın babasından kalan taşınmazlara haciz konularak satış aşamasına gelindiği, ayrıca bu süreçte yakınan ...'nın kendisine silah göstererek zorla senet alan sanık ...'ın davacısı olduğu 2007/153 sayılı boşanma davasında sanık lehine davacı tanığı olarak ''Tarafları tanırım, komşum olurlar, aralarında geçimsizlik vardır..'' şeklinde anlatımda bulunduğu, sanık ...'ın da suça konu senedi takibe koyduktan sonra 09.06.2008 tarihinde kolluğa başvurarak , yakınan ...'nın kendisini ''Benim paşa babam var, bir gece .....'i aldıracağım, Uludağ'daki Kay Kay otelin sahibi benim akrabam siyasi çevremiz çok geniştir, ..... başına bela aldı, gelsin bu alacağından vazgeçsin ibraname imzalasın'' diyerek tehdit ettiğini belirterek şikayetçi olduğu, 03.10.2008 tarihinde verilen kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin karara yapılan itiraz üzerine ...Ağır Ceza Mahkemesince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ve kamu davası açılmasına karar verildiği, .....Sulh Ceza Mahkemesinde ... hakkında 5237 sayılı TCY'nın 106/1.maddesinin uygulanması istemiyle kamu davası açıldığı ve 05.02.2010 günü tensibinin yapıldığı, yakınan ...'nın sanık ...'ın şikayetinden ve senetin alınma -icra takip tarihinden uzun zaman sonra, sanıkların kollukça göz altına alınıp tutuklanmasından sonra 02.01.2009 tarihinde şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında; yukarıdaki açıklamalar ışığında sanık ...'la yakınan ... arasında var olan hukuki ilişki kapsamında sanık ...'ın alacağını tahsil etmek için yakınandan silahla tehdit ederek suça konu senedi aldığı, ancak diğer sanıkların yakınanın anlatımları ve sanıkların savunmaları ile tüm dosya içeriğine göre yakınana yönelik suç teşkil eden somut nitelikte eylemlerinin bulunmadığı gözetildiğinde, sanık ...'ın eyleminin 5237 sayılı TCY'nın 150/1.maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturduğu, diğer sanıklar ... ve ...'ın da beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi, 3-Yakınan ...'e yönelik mala zarar verme suçunda sanık ... hakkındaki hüküm bakımından; sanık ...'un yakınana ait cep telefonunu yere vurup kırdığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında mala zarar verme suçunda mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, 4- Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma suçu bakımından: Yakınan ...'un babası tanık .....'a ait taşınmazları satmak için emlakçı olan ölen sanık ...'la görüştüğü, sanık ...'ın taşınmazları satın almak istediğini ifade etmesi üzerine pazarlık yaparak anlaştıkları, sanık ...'ın 20.000 TL kapora'yı yakınan ...'a verdiği, ancak sanık ...'a satılacağı belirtilen gayrimenkullerin .... İnşaat adına vekaleten tanık sıfatıyla anlatımı saptanan ....'a satıldığı, adı geçen tanık; yakınan ...'un kendisine satın aldığım arazileri daha önce ...'a satmak için söz verdiğini, hatta parasını aldığını ve ayrıca Şahin marka bir otomobil aldığını ancak babasını ikna edemediği için satış işlemini gerçekleştiremediğini, yapılan satıştan kendisinin haberi olduğunu ...'a söylememesini istediğini, ... bu hususu kendisine sorunca kendisinin de ....'ın satış işleminden haberdar olduğunu, bizzat noterde hazır olup parayı ...'a verdiğini anlattığını, bunun üzerine ...'ın borcunu ödeceğini ve başka arsa satacağını söyleyerek 118.000. TL civarında senedi teminat olarak imzalayıp verdiğini, ancak diğer arsayıda bu kişilere vermemiş başka kişilere verdiğini,...'ın aynı taşınmazı değişik kişilere haricen satıp bedellerini alarak tapu devirlerini yapmayarak şahısları dolandırdığını ifade etmiş, tanıklar .... ve .... Torun'da ...'ın ....'ten parayı alıp tapu devirini yapmadığını belirtmeleri de gözetilerek sanığın savunması kapsamında sanık savunmanı tarafından dosyaya ibraz edilen yakınanın kendilerine haricen satarak parasını aldığı taşınmazlara ilişkin vergi ve harçları yatırdıklarına ilişkin tahakkuk fişleri, ''TUTANAK'' başlıklı belge ile 30.01.2009 tarihli ''SATIŞ SÖZLEŞMESİ'' başlıklı belgelerin asılları istenerek, tahakkuk fişlerinde belirtilen harç ve vergileri kimin yatırdığı ilgili kurumdan sorulup, diğer belgelerin altında imzaları bulunan kişilerin anlatımları saptanarak gerekirse imza incelemesi yaptırılıp, tanık sıfatıyla anlatımı saptanan ......'a yapılan satış tarihi ile ''TUTANAK'' başlıklı belgedeki fotokopi olması nedeniyle okunamayan tarih karşılaştırılıp çelişki olup olmadığı saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine sanık savunmanın ileri sürdüğü hususlar araştırılmadan eksik incelemeyle hükümlülük kararı verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 5- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nin yakınan ...'e yönelik yağma suçu bakımından: Sanıklardan ...'un..... adlı işyeri sahibi yakınan ...'ten iki tane araç aldığı, bu alışverişten dolayı sanığın yakınana 14.500 TL borcu kaldığı, yakınanın bu alışveriş sırasında sanık ... tarafından verilen keşidecisi sanık ... olan iki adet 18.200 TL'lik çekleri sanığa iade etmediği, bu çeklerden 26.08.2008 keşide tarihli olanın yakınan ...'in yanında çalışan yakınan ...' a cirolanarak anılan yakınan tarafından icra takibine konu edildiği, takibin kesinleşip sanık ...'in maaşına haciz konulması için Emniyet Müdürlüğüne yazı yazıldığı, yakınan ... diğer yakınan ,,,,'den 3000 TL. alacağı olduğundan çekin kendisine verildiğini ifade etmiş ise de, yakınan Tekin sadece tahsil amacıyla çekin kendi yanında çalışan ,,,'e verildiğini belirtmiş, çekin icra takibine konulmasının ardından polis memuru olan sanık ...'ın maaşına haciz için yazı yazılması sonrasında çekten dolayı asıl borçlu olan sanık ...'ın yakınanlar...ve ,,,'in avukatları olan ,,,, ile görüştüğü, avukatı aradan çıkarıp yakınan ,,,, ile anlaşmaya çalıştığı, hatta bir keresinde sanık ...'ın Av. ...'ın bürosundayken yakınan ....'i telefonla aradıkları sanık ...'ın telefonda yakınana ''Bu işi aramızda halledelim sonra senin için iyi olmaz'' diyerek tehdit ettiği, ancak bir sonuç alamaması üzerine sanık ...'ın diğer sanıklar ,,,, ile birlikte yakınan ,,,,'den zorla 05.12.2008 tarihli tahsile konu alacağı haricen aldığına dair belgeyi imzalatıp icra dosyaya koymasını sağladıkları, bunun üzerine yakınan ...'ın avukatı sıfatıyla Av. ...'ın kolluğa başvurdukları, bu hususun telefonda Avukat ... tarafından sanık ...'a söylendiği, sanık ...'ın sanık ...'ı arayıp bu durumu ona da aktardığı, bundan sonra sanık ...'ın avukatı aradan çıkartıp yakınan ....'le borcu ödeme konusunda anlaşmak için görüşmek amacıyla telefonda konuştuğu, uzun bir konuşma sonunda yakınan ....'in görüşmeyi kabul ettiği, ertesi gün sanık ...'ın yakınanı tekrar aradığı telefonu tanık sıfatıyla anlatımı saptanan ..'nun açtığı, adı geçen tanığın ....'in olmadığını ve söyleyeceklerini kendisine söylemesini istemesiyle aralarında gerginlik olduğu, ,,,,,'ın görüşmek istediğini dile getirmesi karşısında ...'a gelin konuşalım dediği, sanık ...'ın anılan tanığı iyi tanıyan diğer sanık ...'ı da arayarak kendisiyle gelmesini istediği, sanık ... o gün birlikte oldukları sanıklar ... ve kardeşi sanık ...'ı da alarak birlikte yakınan ,,,,,'in işyerine gittikleri, burada sadece borcu ödeme konusunda anlaşmak amacıyla görüştükleri, bu sırada yakınana yönelik cebir, tehdit veya zora dair bir eylemde bulunmadıklarının anlaşılması karşısında: yakınan ..'den zorla yazılı belge alınmasına kadar ki süreçteki sanık ...'ın aynı alacak-borç ilişkisinden dolayı olan yakınanlar ...ve ...'e yönelik eylemlerinin bir bütün olarak "tek yağma" suçunu oluşturduğu, sanıklar ...., ...'ın sadece yakınan ...'e yönelik eylemde yağma suçunun yasal unsurlarının gerçekleştiği, yakınan ,,,,'e yönelik yağma suçunun yasal öğesini oluşturacak nitelikte eylemlerinin bulunmadığı gözetildiğinde; sanıklar ,,,,, ve ,,,'ın yakınan ...'e yönelik yağma suçundan beraatleri yerine yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyetlerine karar verilmesi, 6- Sanıklar ... ve ...'ın ,,,.. yönelik yağma suçu bakımından: Dosya içeriğine göre aralarındaki ortaklık ilişkileri nedeniyle alacaklı oldukları Kabakçılara yönelik olarak kendilerinin ve diğer sanıklar ... ve.....'ın yakınanları tehdit etmeleri şeklindeki eylemlerin, sanıklar .... ve ... bakımından hukuki ilişkiden doğan alacağı tahsil amacıyla olduğundan, 5237 sayılı TCY'nın 150/1.maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, 7-Sanıklar ... ve ...'ın dosya içeriğine göre sadece ortaklık ilişkileri nedeniyle alacaklı oldukları ..... yönelik eylemdeki konum ve katılımları dışında diğer sanıklarla devamlılık içeren kanunun suç saydığı fiilleri işlemek (suç işleme programı altında) amacı diğer örgüt üyeleriyle ile bir araya gelip, aralarında sıkı veya gevşek hiyerarşik bir bağının olmadığı, sadece suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım eden konumunda oldukları, eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nun 220/7.maddesi yollamasıyla aynı yasanın 220/2. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde uygulama yapılması, 8-Sanıklar ... ve ve ...'ın, devamlılık içeren kanunun suç saydığı fiilleri işlemek (suç işleme programı altında) amacıyla diğer örgüt üyeleriyle ile bir araya gelip gelmedikleri, aralarında sıkı veya gevşek hiyerarşik bir bağın olup olmadığı, amaç suç veya suçları işlemek için diğer sanıklarla bir örgütlenme içinde bulunup bulunmadıkları ve örgüt içindeki konumlarına dair dosya içeriğine göre; mahkumiyetlerine yeter, kesin, somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları, sanık ... ve savunmanı ve Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.