11. Hukuk Dairesi 2022/378 E. , 2023/5139 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/30 Esas, 2021/1248 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/215 E., 2019/399 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar ve…
**11. Hukuk Dairesi 2022/378 E. , 2023/5139 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/30 Esas, 2021/1248 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/215 E., 2019/399 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ...’ın mirasçıları olduklarını ve bu nedenle 2017/36911 sayılı "ASUTAYLAR KUYUMCULUK" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduklarını, başvurunun davalı ... adına kayıtlı 2015/79750 sayılı "... ASUTAY KUYUMCULUK" markasına dayanılarak yapılan itiraz sonucunda TürkPatent YİDK'in 31.03.2018 tarih ve 2018-M-2464 sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkillerinin murisin davalı ... ile adi ortaklığından kaynaklı olarak müvekkilleri nezdinde gerçek hak sahipliğinin oluştuğunu, müvekkillerinin 2013/85500 sayılı markanın da sahibi bulunduklarını, davalı ... tarafından müvekkillerinin 2013/85500 sayılı markasının hükümsüzlüğü için Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2014/518 E. sayısı ile açılan davanın kabulüne karar verilmiş ise de kararın istinaf aşamasında kaldırıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili tarafından davacının 2013/85500 sayılı markasının hükümsüzlüğü için Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2014/518 E. sayısı ile açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ancak kararın istinaf aşamasında konusuz kaldığı gerekçesi ile kaldırıldığını, kararın kesinleşmediğini, markayı tanınmış hale getiren gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacının kötü niyetle sonradan tescile konu ettiği marka başvurusu ile müvekkilinin markası arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI