(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/1788 E. , 2010/11987 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin unlu mamüller imalat ve satış işiyle uğraştığını ve davalı şirketten fatura karşıl…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/1788 E. , 2010/11987 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin unlu mamüller imalat ve satış işiyle uğraştığını ve davalı şirketten fatura karşılığı börek ısıtıcı cihazı ile dondurma satış reyonu satın alıp cihazların davalı şirket elemanları tarafından müvekkilinin işyerine monte edildiğini, ancak dondurma satış reyonunun kullanılmaya başladıktan kısa süre sonra yeterli soğukluk sağlayamadığı için dondurmaların satılamayıp imha edilmek zorunda kalındığını ve müvekkilinin ayıplı mal nedeni ile zarara uğradığını, durumun defalarca davalı şirkete bildirilmesine rağmen davalı şirket tarafından sorunun giderilemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya 8.6.2007 tarihinde noter kanalı ile ihtarname keşide edilip malın yeni bir ürünle değiştirilmesi veya bedelin iadesinin talep edilmesine rağmen sonuç alınamadığı, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, ayıplı malın davalı tarafça geri alınması ve bedeli ile müvekkilinin uğradığı zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu ürünün davacıya 5.9.2006 tarihinde teslim edildiği davacının ayıp ihbarının ise 25.05.2007 tarihinde yapıldığını TTK’nun 25/3 ve BK’nun 198.maddeleri uyarınca davacının genel süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu, davalının davacıya dondurma satış reyonu ve sabit eklentisi olan ısıtıcı sattığı, ancak dondurma satış reyonunun yeterli soğutma yapamadığı için içine konulan dondurmaları muhafaza edemediği, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmasına rağmen davalının (2) yıllık garanti süresi içinde ayıbı gideremediği ve çekilen ihtardan da davacının olumlu sonuç alamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.10 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.