19. Hukuk Dairesi 2015/18260 E. , 2016/9810 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı asil, davalı ... tarafından 03/04/2012 tarihli ödememe protestosu ile 11.500 dolar bedelli 30/03/2012 vade tarihli senede dayalı bir
**19. Hukuk Dairesi 2015/18260 E. , 2016/9810 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı asil, davalı ... tarafından 03/04/2012 tarihli ödememe protestosu ile 11.500 dolar bedelli 30/03/2012 vade tarihli senede dayalı bir borcu olduğunun kendisine bildirildiğini, bu senedin davalı ...' nun eline nasıl geçtiğini bilmediğini, iradesi dışında davalı ... tarafından senedin diğer unsurlarının tanzim edildiğini, senetteki imzanın ve diğer unsurların tanziminde uzun bir zaman farkı bulunduğunun açıkça ortada olduğunu belirterek, senetten dolayı borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, tahsile verilen senetle ilgili olarak müvekkili bankanın, senetleri tahsile veren kişi adına vekaleten hareketle senedin ibraz ve ödenmesine aracılık ettiğini, bu sebeple senede ilişkin itirazların muhatabının müvekkili banka değil, senet alacaklısı olduğunu beyanla, davanın husumetten reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının senetteki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, senedin davacı ile müvekkili arasında yapılan anlaşmaya uygun bir şekilde düzenlendiğini, davacı yanın boş senet verdiğini ve anlaşmaya aykırı bir şekilde doldurulduğunu yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,...Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2012/137 sayılı soruşturma dosyasında... Laboratuarı' ndan alınan 31/08/2012 tarihli raporda, davacı adına atılı bulunan borçlu imzalarının, kişilere atfedilebilecek karakteristik hususiyetleri ihtiva etmeyen, basit tersimli imzalar olması sebebiyle müspet veya menfi bir kanaat beyanının mümkün olmadığının bildirildiği, işbu mahkemece Adli Tıp Kurumun' dan alınan 23/09/2013 tarihli raporda senetteki yazıların davalı ...' na ait olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu' nun 09.12.201 tarihli raporunda, senetteki yazı ile imza arasındaki zaman farkını, kullanılan kalem mürekkeplerinden yazı yaşı tayinini tespite yarayan bilimsel herhangi bir yöntem bulunmadığının bildirildiği, davacının, davaya konu senedin, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğuna dair iddiasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle ispatlanamayan davanın reddine ve davalının ancak şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.