(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/8588 E. , 2012/13486 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin borcuna karşılık olarak 2 adet bono düzenlediğini, borcun ödenme…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/8588 E. , 2012/13486 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin borcuna karşılık olarak 2 adet bono düzenlediğini, borcun ödenmemesi üzerine bonolarla ilgili olarak başlattıkları icra takibinde davalı tarafın bonodaki imzaya itiraz ettiğini, yapılan yargılama sonucu imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek,25.000 TL ana para alacaklarının, bu alacağa icra takibi temerrüt tarihi olan 07.04.2008 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davayı kabul etmediklerini, davacı taraf ile müvekkili arasında sözlü ya da yazılı ticari ilişki bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davalının hukuki ilişkiyi inkar etmesi nedeniyle davacı tarafın bu ilişkinin varlığını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, ancak kanıtlayamadığı, davacının tek taraflı olarak düzenlediği fatura ve defterlerinin delil olarak değerlendirilemeyeceği, mal teslimine ilişkin tanık dinletme talebinin de yerinde görülmediği,faturaların tebliğine ilişkin yazılı delil bulunmadığı ve hukuki ilişkinin varlığı inkar edildiğinden davalıdan defterlerinin ibrazının istenemeyeceği,davacıya yemin hakkının hatırlatıldığı,ancak kullanılmadığı, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı,fatura ve ekinde sevk irsaliyeleri ibraz etmiş olup,ayrıca delil olarak ticari defter ve belgelere de dayanmış bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece davacı tarafından sunulan sevk irsaliyesinde isim ve imzası bulunan kişilerin kim olduğu taraflardan sorularak,davalı şirket çalışanı olup olmadığı araştırılıp ayrıca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra toplanan tüm deliller değerlendirilerek varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.