15. Ceza Dairesi 2014/6157 E. , 2016/6241 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK 157/1, 52/2-4, 62 maddeleri uyarınca mahkumiyet Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesi uyarınca sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının, kasten işlenen suçtan dolayı, hapis cezası ile cezalandırılmanın kanuni sonucu olması ne…
**15. Ceza Dairesi 2014/6157 E. , 2016/6241 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK 157/1, 52/2-4, 62 maddeleri uyarınca mahkumiyet Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesi uyarınca sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının, kasten işlenen suçtan dolayı, hapis cezası ile cezalandırılmanın kanuni sonucu olması nedeniyle, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır. Sanığın, müştekinin oğlu ile daha önceden ... E Tipi Cezaevinde ayın koğuşta kaldıkları, bu nedenle sanıkla müştekinin daha önceden tanıştıkları, suç tarihinden önce sanığın müştekiyi arayarak müştekinin cezaevinde olan oğlunu kurtarabileceğini, ... Adliyesinde görev yapan Cumhuriyet Savcısının şoförünü tanıdığını, bu işler için 10.000 TL para lazım olduğunu söylediği, müştekiyi ikamet ettiği ...'dan ...'ya çağırdığı, müştekinin sanık ile ...'da buluştukları, sanığın Cumhuriyet Savcısı ...'ın şoförü olduğunu söylediği kimliği belirlenemeyen ... ismiyle tanıtılan şahısla telefonla görüşüp parka çağırdığı, bu şahsın parkta bulunan sanık ve müştekinin yanına geldiği, müştekiye "ben savcı beyin şoförüyüm, biz ...'un dosyasını inceledik, dosyaya göre ... tahliye olacak, yalnız bana 10.000 TL. ver, bende savcıya vereceğim" dediği, müştekinin ise üzerinde o kadar para olmadığını söyleyip daha sonra vermeyi önerdiği, ... isimli şahısın yanlarından ayrılıp 1 saat sonra tekrar geldiği, müştekinin 2000 TL’yi sanığın yanında ... isimli kişiye teslim ettiği, daha sonra sanıkla birlikte sanığın evine gittikleri, burada bir gece kaldıkları ve tekrar ... Adliyesine geldikleri, sanığın burada müştekiye "ben ...'le görüştüm, savcı duruşma saat 11:00'de, o saatte gelsinler dediğini" söylediğini, kendisinin de buna inanarak, saat 11:00'de tekrardan Adliye binasına gittiği, gittiğinde duruşmanın bitmiş olduğu, sanığın cep telefonundan ... isimli şahsı aradığı, telefona cevap veren kişinin ... diye birini tanımadığını söylediği, bunun üzerine müştekinin dolandırıldığını anlayarak sanığa beni niye dolandırdınız demesi üzerine, sanığın müştekinin yanından kaçtığı ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.