15. Ceza Dairesi 2015/4035 E. , 2015/29600 K. MAHKEMESİ : Gönen Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önc…
**15. Ceza Dairesi 2015/4035 E. , 2015/29600 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gönen Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Sanığın katılanlara ait arazilere sınır komşusu olan bir araziyi kiraladığı, işçi tutarak kiralamış olduğu arazinin sınırları içerisinde kalan ağaçlarla birlikte katılanlara ait arazilerin sınırlarındaki ağaçları da kestirdiği, bu şekilde mala zarar verdiği iddia edilen olayda; Tüm dosya kapsamı,tanık ve tesbit tutanağına göre, sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı inkar etmiş olması, olay tarihinden kısa bir süre önce sanığın ağaç kesilen yerin yanındaki tarlayı kiralaması dolayısıyla sınırları bilemeyeceğinin anlaşılıyor olması, sanığın söz konusu ağaçları sınırı belirlemek için yapılan aplikasyon neticesinde çekilen ipler kapsamında kiralamış olduğu tarafta bulunan ağaçları kestirdiğinin kesme işini yapan tanık ve sanık beyanlarından anlaşılıyor olması, bu suretle göstermiş olduğu davranış şekli, mahkeme gözleminden, bilirkişi raporundan söz konusu ağaçların arazi üzerindeki mevcut doğal sınır kapsamında ortak sınırda olduğunun, dolayısıyla bariz bir şekilde katılanların arazisinde olmadığının anlaşılıyor olması, sanığın söz konusu ağaçları keserken olay öncesinde uyarıldığına ve bu uyarıya rağmen kesme işlemini devam ettirdiğine dair herhangi bir isnadın bulunmaması,dosya kapsamından sanığın söz konusu yerde tarım yapmak istemesi dolayısıyla ağaçların gölgesini engellemek amacıyla hareket etmesi, somut olayda ağaç gölgelerinin zarar verdiğine dair bilgi belge bulunmuyor ise de, tam sınırda bulunan ağaçlarla ilgili 4721 sayılı TMK.nın 740. maddesi dahilinde sanığın kesme hakkının gerçekleşebileceği hususlarının da gözetilmesi gerektiği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.