11. Hukuk Dairesi 2016/9475 E. , 2018/2549 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2016 tarih ve 2014/731-2016/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t…
**11. Hukuk Dairesi 2016/9475 E. , 2018/2549 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2016 tarih ve 2014/731-2016/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Laboratories İnc. arasında distribütörlük sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda bu şirket tarafından üretilen ... şampuan ve .... ürünlerinin ithalatını yaparak Türkiye'de müvekkili tarafından dağıtımının yapıldığını, davalı şirketin bu ürünler ile aynı özelliklere sahip kendisi tarafından üretilen ... markalı ürünlerini karışıklığa yol açacak şekilde piyasaya sunduğunu, müvekkili tarafından dağıtımı yapılan ürünlerin ambalaj kompozisyonları, ambalaj üzerinde kullanılan renk ve desenler yönünden neredeyse özdeş nitelikte olduğunu ileri sürerek davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davacının ürünleri ile karışıklığa yol açacak nitelikte benzer ambalaja sahip ... markalı şampuan ve serum için, davacıya ait ürünlerin şekil ve ambalaj kompozisyonunun kullanılmasının men'ine, davalı tarafın haksız rekabet yaratan ... markalı şampuan ve serumlarının toplatılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı tarafın aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili tarafından üretilen ürünlerin daha önce piyasaya sürüldüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.