12. Hukuk Dairesi 2008/24471 E. , 2009/1638 K. "" MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/08/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK.nun 82/12. Maddesine dayalı meskeniyet şikayetidir. İİK.nun 18. Maddesi uyarınca İcra Mahkemesi duruşma y…
**12. Hukuk Dairesi 2008/24471 E. , 2009/1638 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/08/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK.nun 82/12. Maddesine dayalı meskeniyet şikayetidir. İİK.nun 18. Maddesi uyarınca İcra Mahkemesi duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir. Meskeniyet şikayetinin niteliği dikkate alındığında mahkemenin duruşma açarak şikayeti sonuçlandırması gerekmektedir. Somut olayda da mahkemece anılan Kanun hükmüne uygun olarak duruşma açıldığı ve borçluya duruşma gününü bildirir ihtarlı davetiyenin tebliğ edildiği, borçlunun duruşmaya gelmeyip 4.7.2008 tarihli mazeret dilekçesini sunduğu ve duruşmaya gelmediği görülmektedir. Yukarıda zikredilen Kanun hükmü uyarınca mahkemece keşif günü tayin edilip bilirkişi inceleme yapılmasına ve bu masrafları yatırması için borçluya mehil tayinine karar verilmesi ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, borçlunun duruşmaya gelmeyerek iddiasını ispatlayamadığından bahisle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.