12. Hukuk Dairesi 2016/14968 E. , 2016/16943 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi borçlu yetkilisinin mahkemesine başvuru…
**12. Hukuk Dairesi 2016/14968 E. , 2016/16943 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi borçlu yetkilisinin mahkemesine başvurusunda; diğer şikayet nedenleri yanında satış ilanı tebligatı üzerindeki imzanın yetkililerine ait olmadığı ve satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine ve para cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 127. maddesi gereğince, taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. Somut olayda, satış ilanının tebliğ edildiği şikayetçi temsilcisinin tebliğ mazbatasındaki imzasını inkar ettiği, mahkemece bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür. O halde mahkemece, borçluya gönderilen tebliğ mazbatasındaki imzanın yetkilisine ait olup olmadığının usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan borçlu temsilcisinin 10.07.2015 tarihinde ihale anında hazır bulunsa da aynı tarihte satış gerçekleştiğinden, satışa hazırlanmak için makul süre olarak kabul edilemez. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.