T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/991 - Karar No:2026/265 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/991 KARAR NO : 2026/265 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2024 NUMARASI : 2020/185 E-2024/575 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2026 Davacı vekili tara…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/991 - Karar No:2026/265 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/991 KARAR NO : 2026/265 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2024 NUMARASI : 2020/185 E-2024/575 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taradlar arasında 13/04/2015 tarihinde ... Projesine ilişkin sözleşme imzalandığını, Sözleşme gereğince ... parsel üzerindeki inşaatların İnce İmalat (duvar, sıva, şap, boya, mantolama, v.b.) işlerini seramik, karo ana malzemeleri hariç olmak üzere malzeme işçilik olarak sözleşmede belirtiten birim fiyatlar ile yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin değişmez fiyat esasına dayandığının sözleşmede belirtildiği,13/04/2015 tarihli zeyilname ile hakediş raporu, ödeme ve nakit teminat kesintisi hususlarının değiştirildiğini, iş bedelleri karşılığı ... parseldeki projeden E2 Blok 5,11,18,2532 nolu daireler, A2 Bloktarı 50 nolu daire, ... parseldeki (Garden) A Blok 47,48, B Blok 1,2 nolu daireleri vermesi vereceği tüm dairelerin bedelinin KDV dahil 2.840.000,00 TL olduğu hususunda arılaşma sağlandığını, 27/04/2015 tarihinde yer teslim tutanağı ile işyerinin teslim edildiği, İşin keşif özetinde verilecek dairelerin KDV dahil bedelinin iş bedelinden düşüleceği hakkediş yapılıp bartırdan kalanı alacağın aynı ay içerisinde ödeneceğinin şerh düşülüp imzalandığını, İşin ifası sırasında proje değişikliklerinin yaşandığını, doğal gaz hatlarının kat hollerinin boyanmasından sonra tamamlanması nedeniyle bütün bina kat hollerinin yeniden boyatıldığını, dış cephe boya işlerinin tamamlanmasının akabinde renk değişim talebi ile dış cephenin yeniden boyatıldığını, Şirket satış ofisi, şantiye şefi evi, ... işlerinin davalının Sincan'daki binasının bir kısım işlerinin müvekkiline ek olarak yaptırıldığını, Metraj hesaplarının yapılmasının sürekli ertelendiği, mahallinde yapılan ölçüme dayalı hakediş ve geçici kabulün yapılmadığını, müvekkiline sözleşmeden ve yaptırılan ek işlerden kaynaklanan bakiye alacağının da ödenmediğini, imalat metrajlarının proje metrajlarının üzerinde olduğu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin 13/04/2015 tarihli taşeron sözleşmesinden ve ek işlerden doğan bakiye alacağının mahallinde metraj ölçümü de yapılmak suretiyle uzman bilirkişiler tarafından tespiti, bakiye alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 Sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, 06/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile de; 162.510,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; yapılan imalatların belirli ve hesaplanması mümkün olduğundan belirsiz alacak davası açılmasının usule aykırı olduğunu, söz konusu işin ifası sırasında projede bir belirsizlik ve değişiklik yapılmadığını, bina içerisinde kat hollerinde doğalgaz borusu bulunmadığı, kat hollerinde sözleşmeye aykırı olarak boya yapılmayan yerlerin tespiti sonucunda eksik yapılan işlerin tamamlanmasının davacıdan talep edildiğini, sözleşmede belirtilen işlerin tamamlatılmış olduğunu, cephede örnek numunede gösterilen ve onaylanan renk yerine davacı tarafından başka bir renk kullanıldığı, müvekkilinin numunede gösteriler renk ile aynı olmasının istenmesi üzerine davacı tarafından hatanın kabul edildiğini ve tekrar düzeltme amacıyla boyandığını, müvekkili tarafından yapılmış olan hakedişlerin ücret karşılığı kontrol ettirildiğini, yeniden düzenlenerek mutabakat için davacıya gönderildiğini, müvekkili tarafından her hangi bir sonuç alınamadığını, davacı tarafından tamamlanan işlere ilişkin olarak kesilen faturaların ödendiğini, davacının sözleşmeden doğan hak ve alacağının kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; eser sözleşmesinin, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdî olduğu, yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemek olduğu, eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenicinin işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorunda olduğu (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2021/3130 Esas, 2021/2836 Karar), uygulamada ve Yargıtay içtihatlarında eksik işin, eser sözleşmelerinde yapılıp teslim edilen eserde yapılması kararlaştırılan bazı iş ve işlemlerin yapılmamış ya da olması gereken bazı işlerin yapılmamış olması şeklinde tanımlandığı, özel hüküm bulunmamakla birlikte Yargıtay içtihat ve uygulamalarında eser sözleşmelerinde işin eksik ifasının, sözleşmeye aykırılık olarak nitelendirildiği ve TBK'nın 112. maddesi gereğince borcun ifa edilmemesinin sonucu zararın istenebileceğinin kabul edildiği, burada istenebilecek zararın da eksik işlerin giderim bedeli olup, olumlu zarar kapsamında olduğu, eksik işlerin giderim bedelinin talep edilebilmesi için de eseri teslim alırken ihtirazi kayıt konulmasına (eksik işlerin giderim bedelinin tahsilini talep etme hakkının saklı tutulmasına) gerek bulunmadığı, bilirkişinin 2. ek raporunun hükme esas alınarak; ... evinde davacının yetkilisi ile birlikte yapılan incelemede, binada sadece dış cephe mantolama ve boya, bina içi taban şap ve seramik kaplama, iç duvar tavan, alçı sıva ve boya işlerinin yapılmış olduğunun belirlendiği, bu imalatın % lerine göre davacının ... evinde yapmış olduğu boya, sıva, dış cephe mantolama ve döşeme kaplaması işlerinin toplam tutarının yapılmış olduğu yılın serbest piyasa rayiçlerine göre karsız maliyetinin 162.000,TL olduğu, davacının sözleşme kapsamı işlerdeki fazla yapmış olduğu imalat ile sözleşme harici olarak yaptığını beyan ettiği ... ve ... adresindeki binada yapmış olduğu işlerden dolayı alacaklı olduğu bedelin, ... sitesindeki imalat tutarı : 94.798,89 TL, 2. defa yapılan boya imalatı tutarı : 99.000,00 TL, ... evindeki imalat tutarı : 162.000,00 TL, ... adresindeki bina 25.000,00 TL olmak üzere toplam : 380.798,89 TL olduğu, yapılması gereken kesintilerin eksik ve kusurlu imalat bedeli (nefaset kesintisi): 142.356,91TL, davalının defter kaydına göre davacıya fazla ödenen 75.931,36 TL olmak üzere toplam: 218.288,27 TL olduğu, bu durumda davacının alacaklı olduğu bedelin 380.798,89 TL - 218.288,27 TL= 162.510,62 TL olduğu, kanaatiyle davanın kabulüne, 162.510,62 TL'nin dava tarihi olan 16/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığı, itirazlarının değerlendirilmesi için yeni bir rapor alınmadığı, davacı ile yapılan sözleşmenin, inşaatın ince imalatlarının duvar, sıva, şap, boya, mantolama ve benzeri işlerini seramik, fayans, karo ana malzemeleri hariç olmak üzere, malzeme+işçilik olarak yapılması konusunda imzalandığı, davacının iddiasının aksine, bina içerisinde davacı şirket yetkilisi ve teknik ekibi ile yapılan eksik imalat ve yapılan işlerin kontrol edilirken kat hollerinde sözleşmeye aykırı olarak boya yapılmayan yerlerin tespiti sonucunda, eksik yapılan işlerin davacı tarafından tamamlanmasının istendiği, davacının kat hollerinde ek her hangi bir işlem yapmadığı, yalnızca sözleşmede belirtilen işlerinden eksik işlerini tamamladığı, ... evine ilişkin olarak itirazlarının bilirkişi tarafından haklı bulunduğu ve sehven hesaplama yaptığını belirtmiş olmasına rağmen, davacının ... evine ilişkin olarak yapılan işlerle ilgili olarak hesaplama yaptığı, bu nedenle davacı her ne kadar ... evini yaptığını iddia etmiş ve buna ilişkin yapılan iş ve masrafları gösteren bir belge düzenleyerek mahkemeye sunmuşsa da davacının ... evine ilişkin olarak sunmuş olduğu belgenin delil niteliğinde dahi olmadığı, sunulan belgede ne müvekkil şirkete ne de davacı şirkete ilişkin bir imza veya kaşe bulunmadığı, dolayısıyla müvekkil şirket ile davacı şirket arasında ... evine ilişkin olarak ne yazılı ne de sözlü bir anlaşma bulunmadığı, ... Etimesgut Belediyesinin bir Projesi olup, davacı eğer ... evinde bir iş yapmış ise bu iş ancak davacı ile Etimesgut Belediyesi arasında yapılmış bir iş olduğu, dolayısıyla müvekkil şirketin bu iş ile hiç bir ilgisi bulunmadığı, bu nedenle bilirkişinin bu hususu göz ardı ederek bir hesaplama yapmasının, ilk derece mahkemesinin de davacının haklı bulunmasının isabetsiz olduğu, her ne kadar davacının müvekkil şirketin satış ofisi olan ... adresinde bulunan boya işi yaptığını iddia etmişse de bu yönde de davacının dayanabildiği bir delilin mevcut olmadığı, davacı şirketin bu binada yapmış olduğu işin sadece teras kat tavan alçı işi olup, bu işlere ilişkin olarak da müvekkil şirketten alacağını aldığı, ancak bilirkişinin burada da davacının bir delili olup olmadığına bakmaksızın sırf davacı beyanına dayanarak bir hesaplama yaptığı ve binaya ilişkin olarak yapılan boya işlerinin 25.000,00 TL olabileceğinin hesaplandığı, ancak 3 cephesi cam olan bir binada 25.000,00 TL tutarında boya işinin yapılmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olup bilirkişinin hesaplamasının da gerçeğe aykırı olduğu, bilirkişi raporunda, yapılmış olan tüm imalatın %2’si oranında kusurlu imalat olabileceği varsayılarak bir hesaplama yoluna gidilmişse de bu oranın neye göre hesaplandığının açıklanmadığı, dolayısıyla tamamen varsayımlardan yola çıkılarak temelsiz bir şekilde davacı lehine yorum yapıldığı ve hesaplamanın böylesi varsayımlar üzerine kurulduğu, davacının 30.000 m2’lik bir alanı mükerrer olarak boyadığı iddiasının gerçek dışı olduğu, bu iddianın bir temeli ve dayandığı bir delili olmadığı, buna rağmen bilirkişilerin savunmalarını bir yana bırakıp davacının iddialarını tamamen doğruymuş gibi ele aldıkları, davacı tarafından 30.000 m2'lik boyanın mükerrer yapıldığından bahisle 99.000,00 TL olabileceğinin hesaplandığı, bu hesabın kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bilirkişinin davacının belirtmiş olduğu adreslerde müvekkil şirket yetkilisi ve davacı vekili ile birlikte incelemede davacı şirketin yapmış olduğu eksik ve hatalı işlerin şirket yetkilisi tarafından bilirkişiye gösterildiği, bu işlerin bilirkişi tarafından fotoğraflandığı, hatta daha önce de belirttikleri gibi davacı şirketin eksik ve hatalı olarak yapmış olduğu işlerin müvekkil şirketin işçileri tarafından kendi malzemeleri ile yapıldığı için fatura sunulamadığı, ancak bu işlerin, 67 daire 475 m2 fayans, 20 daire 25 m2 kalebodur, 5 adet kat holü 50 m2 olduğu bilgisinin bilirkişiye verildiği, sonuç olarak davacının, sözleşme şartlarına aykırı davranarak müvekkili mağdur ettiği, eksik ve hatalı iş yaptığı, taraflar arasında eksik ve hatalı işlerin tamamlanması için 07.04.2016 tarihinde, 20.05.2016 tarihinde işlerin bitirilmesi ve eksikliklerin giderilmesi için taraflar arasında anlaşma yapıldığı, ancak davacı tarafından eksikliklerin giderilmediği, müvekkil tarafından yapılan eksikliklere ilişkin, çeşitli tarihlerde tutanaklar tutulduğu, sözleşmede belirtilen cezai şartların uygulandığı, cari hesap dökümlerinde de görüleceği üzere, davacı tarafından tamamlanan işlere ilişkin faturaların kesildiği, söz konusu fatura bedelleri de kendilerine ödendiği, müvekkilinin taraflar arasındaki geçerli sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiği, davacıya herhangi bir borcu olmadığı, dosyaya sunmuş oldukları hesap ekstrelerinde de görüleceği üzere, davacının söz konusu sözleşmeden doğan her hangi bir hak ve alacağı kalmadığı belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Dava,eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında 13.04.2015 tarihli ... Projesine ait ... parsel üzerindeki inşaatların İnce İmalat (duvar, sıva, şap, boya, mantolama, v.b.) işleri ve seramik fayans, karo ana malzemeleri hariç olmak üzere malzeme işçilik yapımı konusunda sözleşme imzalandığı, davacının sözleşme kapsamında ödenmeyen iş bedeli ile sözleşme dışı yapılan iş bedellerinin tahsilini talep ettiği, dava dilekçesinde işin ifası aşamasında proje belirsizlikleri ve proje değişikliği de yaşandığı, ayrıca doğalgaz borularının bina kat hollerinin boya işinin tamamlanmasından sonra döşenmesi nedeniyle meydana gelen hasarların giderilmesi için bütün binaların kat holleri yeniden boyatıldığı, yine bina dış cephesinin boya işinin tamamlanması akabinde renk değişimi talebi ile dış cephenin de müvekkil şirkete yeniden boyatıldığı belirtilerek sözleşme kapsamındaki bu işler için ödeme yapılmadığı, ayrıca davalı şirketin satış ofisi ve şantiye şefinin dairesinin boya işleri, ... işleri ve davalının Sincan’daki binasının bir kısım işlerinin de yapıldığı iddia edilerek sözleşme dışı olan bu kalemlere yönelik de alacaklarının ödenmediği iddia edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin tahsilinin talep edildiği, mahkemece alınan 08.11.2023 tarihli ek bilirkişi raporuna göre “... sitesindeki imalat tutarı, 2. defa yapılan boya imalatı ve sözleşme dışı işler olarak ... Evindeki imalat ile ... adresindeki işler” için yapılan hesaplamaya göre belirlenen tutar üzerinden 06/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebin arttırıldığı ve 162.510,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, dava ve ıslah dilekçesindedavacının taleplerini kuruşlandırmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı “Hakimin Davayı Aydınlatma Ödevi” başlıklı HMK’nın 31. maddesinde “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” hükmünün düzenlendiği görülmektedir. Somut olayda davacının, dava dilekçesinde kuruşlandırma yapmadan sözleşme kapsamında ödenmeyen iş bedeli ile sözleşme dışı iş olarak yapıldığı iddia edilen (1) davalı şirketin satış ofisinin boya işleri, (2) şantiye şefinin dairesinin boya işleri, (3) ... işleri ve (4) davalının Sincan’daki binasının bir kısım işlerinin yapıldığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsilini talep ettiği, ıslah dilekçesi ile de yine bir belirleme ve kuruşlandırma yapılmadan ek raporda hesaplama yapılan sözleşme kapsamındaki işler ve sözleşme dışı (1) ... Evindeki imalat ile (2)... adresindeki işler için belirlenen tutar üzerinden davanın ıslah edildiği, bu durumda davada talep edilen (1) davalı şirketin satış ofisinin boya işleri, (2) şantiye şefinin dairesinin boya işleri ile ilgili kabul kararı verilmemesine rağmen mahkemece HMK’nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi gereği dava ve ıslahtaki talepler kuruşlandırmadan davanın kabulü şeklinde hüküm kurması hatalı olmuştur. Bununla birlikte; mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (HMK m. 266/1). Taraflar bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler (HMK m. 281/1). Mahkeme bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir (HMK m. 281/2). Mahkeme gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme de yaptırabilir (HMK m. 281/3). Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir (HMK m. 282/1) Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Açıklanan bu ilkelerle birlikte somut olay değerlendirildiğinde, hükme esas alınan raporda davacının sözleşme kapsamında ödenmediğini iddia ettiği işlerin doğalgaz borularının bina kat hollerinin boya işinin tamamlanmasından sonra döşenmesi nedeniyle meydana gelen hasarların giderilmesi için bütün binaların kat holleri yeniden boyanması ve bina dış cephesinin boya işinin tamamlanması akabinde renk değişimi talebi ile dış cephenin yeniden boyanmasına rağmen dış cephedeki ikinci boya iddiası yerine bağımsız bölümlerdeki boya işini de içeren tüm boya işlerinin hesaplandığı, tesisat tamiratı nedeni ile yeniden boyama talebine ilişkin olarak davalının itirazı olmasına rağmen davalı tarafından itiraz edilmediğinden davacının iddiasının aynen kabul edilerek hesaplama yapıldığı, sözleşme dışı işlerin yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenmediği, ... sokaktaki sözleşme dışı iş için asıl raporda dava tarihine göre hesaplama yapıldığının belirtildiği, ek raporda ise yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplama yapıldığı belirtilerek aynı bedelin bulunduğu anlaşılmakla yetersiz ve denetime elverişsiz rapora göre karar verildiği anlaşılmakla uyuşmazlığın miktarı ve niteliği gözetilerek gerçeğin ortaya çıkması için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin düzenlemenin nazara alınması gerekirken (HMK m. 281/son) eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru olmamıştır. Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş; HMK'nın 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacının davada talep ettiği 10.000,00 TL ve ıslah ile artırdığı 162.510,62 TL içerisinde dava dilekçesinde talep ettiği ve ıslah dilekçesinde arttırdığı her alacak kalemi için ne miktarda talepte bulunduğu hususu açıklattırılarak, gerçeğin ortaya çıkması için 6100 sayılı HMK’nın 281/3 maddesi uyarınca yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu ile gerekirse mahallinde keşif de yapılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapılarak, sözleşme kapsamında yapılıp ödenmediği iddia edilen doğalgaz borularının bina kat hollerinin boya işinin tamamlanmasından sonra döşenmesi nedeniyle meydana gelen hasarların giderilmesi için bütün binaların kat holleri ile yine bina dış cephesinin boya işinin tamamlanması akabinde renk değişimi talebi ile dış cephenin yeniden boyatılıp boyatılmadığı, boyatıldı ise sözleşme kapsamında bedelinin ödenip ödenmeyeceğinin denetime elverişli şekilde belirlenmesi, ödenmesi gerekiyorsa sözleşme bedeline göre hesaplanması, sözleşme kapsamı dışında yapıldığı iddia edilen davalı şirketin satış ofisi ve şantiye şefinin dairesinin boya işleri, ... işleri ve davalının Sincan’daki binasının bir kısım işlerinin yapılıp yapılmadığı tespit edilerek yapıldı ise yapıldıkları yıl piyasa fiyatları ile piyasa fiyatları içerisinde müteahhit karı ve KDV olduğundan bu kalemler ayrıca eklenmeksizin bedelinin belirlenmesi ve bu kapsamda taraf itirazlarını da karşılar ve denetime elverişli şekilde rapor alınıp kuruşlandırılan bedel ve ıslah edilen miktar da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-4-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/05/2024 gün ve 2020/185 Esas, 2024/575 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-4-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 4-Davalı tarafından yatırılan 11.101,10 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 5-Davalı tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yaptığı istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucsunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 04/03/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır