11. Hukuk Dairesi 2024/1880 E. , 2024/6965 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/472 E., 2023/456 K. HÜKÜM : Kısmen Kabul İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği d
**11. Hukuk Dairesi 2024/1880 E. , 2024/6965 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/472 E., 2023/456 K. HÜKÜM : Kısmen Kabul İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından "..." ibareli 2017/26023 başvuru numaralı markanın 25 ve 35 inci sınıflarda adına tescili istemiyle 22.03.2017 tarihinde Tük Patent ve Marka Kurumuna TÜRKPATENT başvuruda bulunduğunu, başvurunun yayınlanmasına karar verildiğini, dava konusu markanın yayınına davacının 2005/09549 ve 2013/107619 sayılı "..." ibareli markaları mesnet gösterilerek itiraz ettiklerini, ancak Kurum tarafından nihai olarak taraf markalarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) altıncı maddesi anlamında iltibas tehlikesinin olmadığı ve diğer şartların da sağlanmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiğini, halbuki davacı markasının tanınmış olduğunu, davalının başvuru konusu markası ile iltibas tehlikesi olduğunu, taraf markalarının aynı mal ve hizmet sınıflarını kapsadığını, davalı markasının davacının seri markalarından olduğu zannedilebileceğini, davacının ticaret unvanının da koruma kapsamında olduğunu, bu nedenle YİDK kararının yerinde olmadığını iddia ederek 16.07.2018 tarih ve 2018-M-5263 sayılı YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu 2017/26023 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan " 25.01 Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. 25.02 Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. 25.03 Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler." malları ile "35.05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden taraf markaları arasında SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğundan bu kısım yönünden aksi yöndeki YİDK kararı hatalı ve yanlış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.