T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/1423 KARAR NO : 2026/421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/04/2018 ES…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/1423 KARAR NO : 2026/421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/04/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/641 E., 2018/322 K. DAVA : İstirdat KARAR TARİHİ : 25/02/2026 YAZIM TARİHİ : 25/02/2026 Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Uzun süredir sistem kullanım anlaşması ile sanayi iş yerinde elektrik enerjisi kullandığını, 30.06.2016 tarihinde gelen faturada sistem kullanım bedeli, sitem işletim bedeli, elektrik kalite hizmet bedeli ve iletim ek ücretinin fahiş olduğunu, faturaya itiraz ettiğini ve ihtirazi kayıt ile ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 197.464,84-TL alacağın ihtar tarihi olan 21/07/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Uyuşmazlığın idari yargıda çözülmesi gerektiğini, faturalardaki bedellerin mevzuata uygun olduğunu ve talebin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istediklerini bildirmiştir. İlk derece mahkemesince "....davacı ile davalı arasında 30/06/2010 revize tarihli sistem kullanım anlaşması olduğu, buna dayanarak davacının sanayii işlerinde davalının elektrik sistemini kullandığı, davalının gönderdiği faturalarda sistem kullanım bedeli, sistem işletim bedeli, iletim ek ücreti ve elektrik kalite hizmet bedeli olarak 4 kalem bedelin 2012 yılı başından beri 674.907,84-TL fatura toplamı çıkarıldığı, davalının olağan dışı, fahiş ve dayanıksız artış yaptığı belirtilerek Ankara 6. Noterliğinde 21/07/2016 tarihinde davacının ihtarname gönderip ihtirazi kayıtlı ödediği bu miktardan 477.433-TL'yi kabul edip 197.464,84-TL'nin geri ödenmesi için bu davanın açıldığı sabit olup taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının istirdat talebinin yerinde olup olmadığı, taraflar arasındaki bu sözleşme gereğince davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarından ibaret olduğu tespit edilmiş olup dosya içeriğine uygun ve gerekçesi yerinde olan bilirkişi raporları da dikkate alındığında davacının istirdat talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 2010 yılından bu yana Revize Sistem Kullanım Anlaşması yaptıklarını, davacının sanayi işyerinde elektrik kullandığını, 30.06.2016 tarihinde iletilen fatularınn hatalı olduğunu, sistem kullanım bedeli, sistem işletim bedeli, iletim ek ücreti, ek kalite hizmet bedeli tutarlarının fahiş olduğunu, 197.464,84 TL'nı ihtirazi kayıt ile ödediklerini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, talep edilen ücretlerin yasal olmadığını ve artışın fahiş olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan istirdat taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 672,70 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.25/02/2026 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...