19. Hukuk Dairesi 2014/5636 E. , 2014/10550 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2009/777-2013/479 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı alacaklı vekili tarafından müvekkiller aleyhine icra
**19. Hukuk Dairesi 2014/5636 E. , 2014/10550 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2009/777-2013/479 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı alacaklı vekili tarafından müvekkiller aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe dayanak yapılan senedin ... plaka sayılı aracın satış bedeli karşılığında ve teminat olarak verildiğini, satış bedeli 35.000 TL olarak gösterilmiş ise de asıl bedelinin 23.000 TL olduğunu, aracın gerçek alıcısının dava dışı R. T.. olduğunu, adı geçenin krediye ihtiyacının olması ve T.C. Merkez Bankası nezdinde protestolu senetlerinin bulunması nedeniyle satış bedelinin yüksek gösterildiğini, araç bedelinin 14.226 TL‘sinin ..bank A.Ş.den alınan kredi ile ödendiğini, gerçek alıcı R.T..'ün müvekkil M.. Y..'nın taşeronu olduğunu, müvekkilden yardım istediğini, müvekkilin de çalışanı ve muhasebecisi olan M.. D..'dan resmi işlemleri kendi adına gerçekleştirmesini istediği için işlemleri kendi üstüne yaptığını, araç bedelinin ve çekilen kredinin ödendiğini, bu nedenle öncelikle müvekkiller hakkında yürütülen icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve akabinde müvekkilerin davalı alacaklı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; .. plaka sayılı aracın M... Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından N.... Motorlu Araçlar Ticaret Limited Şirketine takas yolu ile vekaleten satış yetkisi ile verildiğini, davalının N... Motorlu Araçlar Ticaret Limited Şirketine bedelini ödeyerek aracın satımına ilişkin hakları devraldığını, davacı taraf ile davalı arasındaki protokole istinaden senet düzenlenmesinden sonra davacı M.. D.. tarafından kredi çekilebilmesini teminen N... Motorlu Araçlar Ticaret Limited Şirketi yetkilisi tarafından araç bedeli ödenmeksizin aracın devrinin yapıldığını, kredi işlemi sonrasında bankanın verdiği paranın davacıya teslim edildiğini ve haksız olarak açılan davanın reddine karar karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, M...Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ... plaka sayılı aracın maliki olduğu, belirtilen aracın N.. Motorlu Araçlar Ticaret Limited Şirketine takas araç alım-satım-teslim sözleşmesi ile devredildiği, aracın satış bedelinin 23.000 TL olarak belirlendiği, aracın Araç Satış Sözleşmesi ile davacı M.. D..'a satıldığı, davacı M.. D..'ın da aynı aracı H. C..'a sattığı aracın resmi satış işlemlerinin davacı M.. D.. adına yapıldığı, kredinin M.. D.. adına çekildiği, sözleşmenin ve resmi senedin tarafı olanların muvazaa savunmasında bulunmalarının hukuken olanaklı olmadığı, davacı ve davalı taraf arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinin tam olarak tespit edilemediği, davacı tarafça takibe dayanak senet bedelinin ödendiğine ilişkin yazılı bir belge sunulmadığı, davalı tarafa yemin teklifinde de bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 10/12/2013 tarihli son celse için gerekçeleri de bildirmek suretiyle mazeret dilekçesi göndermiş Mahkemece aynı oturumda mazeret dilekçesi duruşma tutanağına geçirilmiş, ancak bu dilekçe hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durumda mahkemece mazeret talebine ilişkin olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi ve sonucuna göre bir işlem yapılması gerekirken bu yönler gözetilmeden savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.