11. Hukuk Dairesi 2025/425 E. , 2025/439 K. "" MAHKEMESİ :Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1851 Esas, 2024/2241Karar İLK DERECE MAHKEMESİ: Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2023/381 Esas, 2024/266 Karar Taraflar arasındaki yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından isti…
**11. Hukuk Dairesi 2025/425 E. , 2025/439 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1851 Esas, 2024/2241Karar İLK DERECE MAHKEMESİ: Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2023/381 Esas, 2024/266 Karar Taraflar arasındaki yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davacı dava dilekçesinde 6102 sayılı Kanun/TTK'nun 320. maddesine göre özen borcu altındaki yönetim kurulu üyesi şirket işlerini görürken şirketin ve ortakların menfaatlerine uygun bir şekilde hareket etmek, gerekli dikkat ve özeni göstermek zorunda olduğunu, bu borcu gerektiği gibi yerine getirmeyen yönetim kurulu üyesi şirkete, ortaklara ve şirket alacaklılarına karşı sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı tarafça dava dışı şirkete ödenmek zorunda kalınan 11.002,00 TL'nin müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini bildirmiştir. Davacı dava değeri olan 5.000,00 TL'yi 28.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle 11.002,00 TL 'ye yükseltmiştir. Gerek dava dilekçesindeki beyanlar ve gerekse dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının ödemek zorunda kaldığı tutarın 11.002,00 TL olduğu ayrıca dava dışı hazır betor şirketi tarafından, davacı şirket adına, 159711, 156904, 156357, 156223 numaralı toplam 13.350,72 TL tutarında fatura düzenlendiği belirtilmekle bu durumda her halükarda reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 11.002,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.300,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.