Hukuk Genel Kurulu 2011/21-358 E., 2011/312 K. Hukuk Genel Kurulu 2011/21-358 E., 2011/312 K. - TESPİT - YAŞLILIK AYLIĞI- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 151 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 152 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 153 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 154 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 1.İş Mahkemesince davanın kabul
Hukuk Genel Kurulu 2011/21-358 E., 2011/312 K. **Hukuk Genel Kurulu 2011/21-358 E., 2011/312 K.** **- TESPİT - YAŞLILIK AYLIĞI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 151 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 152 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 153 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 154 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki "Tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 1.İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 19.11.2008 gün ve 2008/237-2008/621 sayılı kararın incelenmesi Davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 18.01.2010 gün ve 2009/40-2010/99 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN : Davalı S… … vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, 3201 sayılı Kanun kapsamında SSK ve Bağkur'a yapılan borçlanmalar dikkate alınarak 01.04.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davalı vekilinin temyizi üzerine yukarıda açıklanan nedenlerle Özel Dairece hüküm bozulmuştur. Mahkemece önceki kararda direnilmiş; direnme hükmünü davalı vekili temyiz etmiştir. İşin esası incelenmeden evvel, 15.12.2010 tarihli 3.oturuma ilişkin tutanakta katip, 29.12.2010 tarihli 4. oturuma ilişkin tutanakta da hakim imzasının bulunmaması hususu ön sorun olarak ele alınmıştır. Öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin ortaya konulmasında yarar vardır: 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)'nun; 151.maddesi; "Zabıt katibi hakimin nezareti altında tahkikat ve muhakematın cereyanını zabıtnameye kaydeder… …Zabıtname, mahkemenin ve hakimlerin isimlerini, tahkikat ve muhakematın cereyan ettiği mahalli, celsenin açıldığı gün ve saati, iki tarafın ve vekillerinin isimlerini, cereyan eden muhakeme ve muamele ile iki tarafın ne gibi evrak ibraz ettiklerini, muhakemenin aleni icra kılındığını veya aleniyetin ref'ini icap eden esbabı, ikrarı veya sulhu veya davaya kısmen veya tamamen nihayet veren feragati, hulasai iddia ve müdafaatı, şuhut ve ehli hibrenin beyanatını, münaziunfihin keşif ve muayenesi halinde rapor hulasasını ve ittihaz olunan kararla sureti tefhimini ihtiva eder… ….." 152.maddesi; "Muhakeme celsesinin hitamında zabıtname muhakemede hazır bulunan hakimlerle zabıt katibi tarafından derhal imza olunur." 153.maddesi; "Şifahi muhakemenin tarzı cereyanı ancak zabıtname ile ispat olunabilir." 154.maddesi de; "Mahkemenin haricinde hakim veya naip huzuriyle yapılacak bilümum muamelede zabit katibinin hazır bulunması lazımdır." hükümlerini içermektedir. Yerel mahkemenin, 15.12.2010 tarihli 3.oturumuna ilişkin tutanakta katip, 29.12.2010 tarihli 4.oturumuna ilişkin tutanakta da hakim imzası bulunmamakta; elektronik imza yoluyla imzalandığına ilişkin bir açıklama da yer almamaktadır. Bu husus yukarıda aynen aktarılan usul hükümlerine aykırıdır. Ne var ki, söz konusu oturumlarda esaslı bir işlem yapılmamış olduğundan, bu husus bozma nedeni yapılmamış; belirtilen eksikliklerin tamamlanması için, dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. S O N U Ç: Yukarıda açıklandığı üzere; dosyanın, açıklanan imza eksikleri tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için, yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.