11. Hukuk Dairesi 2011/3986 E. , 2012/11390 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2010 tarih ve 2009/575-2010/581 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tü
**11. Hukuk Dairesi 2011/3986 E. , 2012/11390 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2010 tarih ve 2009/575-2010/581 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin işletmiş olduğu güzellik merkezinde kullanılan epilasyon cihazının davalı ... şirketi nezdinde “Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı cihazın 23/01/2009 tarihinde arızalandığını, davalı şirketin arızanın garanti kapsamında olduğu, poliçe kapsamında olmadığını gerekçesiyle ödeme yapmayacaklarını müvekkiline bildirdiğini, arızanın garanti kapsamında giderilmemesi nedeniyle dava dışı Mega Medikal Ltd. Şti.’ne cihazın tamir ettirildiğini, tamirat sonucu 17.381,51-TL ödediklerini, arızanın tespitinin mahkeme kanalıyla yapıldığını ileri sürerek 17.381,51-TL’nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu ve hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporlarının hep birlikte değerlendirilmesi sonucunda, meydana gelen arızanın garanti kapsamında bulunmadığı, arızanın davacı tarafından öngörülmeyen sebeplerden kaynaklandığı, bu nedenle zararın davalı tarafından karşılanması gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile 17.381,51-TL’nin 23/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 774,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.