11. Hukuk Dairesi 2014/12040 E. , 2014/16767 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ VE DANŞIMANLIK SAN VE TİC. LTD. ŞTİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/04/2013 gün ve 2012/138-2013/118 sayılı kararı reddini bozan Daire’nin 07.04.2014 gün ve 2013/17595-2014/6811 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düze…
**11. Hukuk Dairesi 2014/12040 E. , 2014/16767 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ VE DANŞIMANLIK SAN VE TİC. LTD. ŞTİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/04/2013 gün ve 2012/138-2013/118 sayılı kararı reddini bozan Daire’nin 07.04.2014 gün ve 2013/17595-2014/6811 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 09.03.2012 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında çağrının usulsüz olduğunu, şirketin büyük ortak da olan müdür tarafından keyfi idare edildiğini, hesaplarla ilgili bilgi verilmeden zarar telafi fonuna tahsis yapılmasına ilişkin alınan ortaklar kurulu kararı ile, şirket müdürünün kendi ibrasına dair alınan kararda müdürün kendi lehine oy kullandığını, mali durum ile ilgili bilgi verilmeden, tasfiyeye ilişkin karar alındığını, alınan kararlara müvekkilinin muhalif kaldığını ileri sürerek, 09.03.2012 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan 3, 4, 5 ve 7 sayılı kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.