11. Hukuk Dairesi 2010/15861 E. , 2012/6833 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2010 tarih ve 2009/131-2010/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları v
**11. Hukuk Dairesi 2010/15861 E. , 2012/6833 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2010 tarih ve 2009/131-2010/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete servis taşımacılık hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığı toplam 63.000 TL meblağlı 35 adet fatura kesildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, itirazın iptali davalarının ispatının ancak yazılı belge ve özellikle ticari defter ve kayıtlarla mümkün olduğu, alacak miktarının tanık beyanı ile ispat edilemeyeceği, tarafların dosyaya hiçbir ticari defter, belge ve kayıt sunmadıkları, davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği faturaların ticari defterlerde yer alıp almadığının anlaşılamadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşımadan kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsiline ilişkin olup, davacı taraf diğer delillerinin yanı sıra dava konusu faturaların kayıtlı olduğu ve davalıya ait olduğu bildirilen muavin defteri kayıt suretini de ibraz ettiğine göre, davalının davacı tarafından gönderilen faturaların defterine kaydetmesinin akdi ilişkinin varlığında etkili olduğu nazara alınarak, davacı tarafın ibraz ettiği kayıtların kendisine ait olup olmadığı hususunda davalıya isticvap davetiyesi çıkarılmak, davalı taraf duruşmaya geldiğinde sunulan belgelerle ilgili beyanı alınmak ve neticesine göre bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.