7. Hukuk Dairesi 2022/464 E. , 2023/2779 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/54 E., 2021/658 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/62 E., 2018/388 K. Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar ta…
**7. Hukuk Dairesi 2022/464 E. , 2023/2779 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/54 E., 2021/658 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/62 E., 2018/388 K. Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belirlenen günde temyiz eden davacı ... vekili Av. ..... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. ....geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosya ve içeriğindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar ... ve ...’ye vekaleten..... arasında noterde düzenleme şeklinde yapılan 23.09.1994 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalıların, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Rasimpaşa Mahallesi'nde kain 187 ada 4 parsel sayılı taşınmazda muris babaları......’tan kendilerine intikal edecek her türlü miras hak ve hisselerini müvekkiline satmayı vadettiklerini, müvekkilinin taşınmazı teslim aldığını ve satış bedeli olan 500.000.000 ETL'nin satış sırasında ödendiğini, 2. Davalı ...’nin evlenmekle T.C. vatandaşı olduğunu, ancak Petros’un Arnavut vatandaşı olması, akit anında ve yakın zamana kadar ülkeler arasında mütekabiliyet anlaşması bulunmaması nedeniyle taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesinin ve satışı vadedilen payların müvekkili adına tescilinin mümkün bulunmadığını, ülkemizde kabul edilen mütekabiliyet Yasa'sı çerçevesinde artık Arnavut vatandaşlarına da tasarruf olanağı sağlanmış olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazda, davalılar tarafından satışı vadedilen paylara ilişkin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. 3. Davacı ...’un yargılama sırasında (26.03.2017 tarihinde) vefat etmesi üzerine yasal mirasçıları olan eşi Halise ve oğlu ... davaya devam etmişlerdir. II. CEVAP 1. Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemiş; duruşmalara katılmamışlardır. 2. Davalı Hazine vekili, müvekkili idare kayıtlarında dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının bulunmadığını ve taşınmazın Hazine ile irtibatının tespit edilemediğini belirterek davanın Hazine yönünden reddini savunmuştur.