(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/11621 E. , 2008/5675 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş,diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/11621 E. , 2008/5675 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş,diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... Ltd.Şti’nden alacaklarına karşılık alınan çeklerin tahsil amacıyla davalı bankaya ibraz olunduğunu bankanın çeklerin karşılığı olmadığını belirterek arkasını yazdıktan sonra zorunlu karşılıklarını ödeyip fotokopilerini iade ettiğini, çekleri tahsil için icra-i işleme başladıklarını ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, bankanın Cumhuriyet Savcılığına borçlunun düzeltme hakkını kullandığını bildiren yazı yazılması üzerine cezai takibata son verildiğini, bu işlemi ile bankanın borçluyu ceza tehdidi altında borcunu ödemesini engellediğini çeklerin bedelinden sorumlu olduğunu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında dava konusu çekler için borçlunun düzeltme hakkını kullanmadığını, Cumhuriyet Savcılığına yazılan yazının şehven olduğunu, talep hakkında yeni bir yazı verilebileceğini ve takibata devam olunacağını, kaldı ki, davacının çekleri keşideci aleyhine icra takibine koymuş bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu çekler ile ilgili olarak borçlunun düzeltme hakkını kullanmadığı, bankanın Cumhuriyet Savcılığına hataen yazdığı yazının davacının çek bedellerini tahsilini engellemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle borçlunun düzeltme hakkını kullanmadığının ve Cumhuriyet Savcılığına hataen yazılan yazının davacının alacağının tahsilini engellemediğinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.